Судья Саворинко Г.П. дело № 33-1853

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года по докладу судьи Гоменок З.И.. дело по кассационной жалобе С.О.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 мая 2010 года по иску С.О.В. к филиалу предприятие - работодатель, предприятие - работодатель о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратился в суд с указанным иском к филиалу предприятие - работодатель ссылаясь на то, что с 1 июля 1992 г. он работал в указанной организации в должности оператора очистного оборудования 4 разряда предприятие - работодатель Приказом от 28 августа 2009 г. он был уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Данное увольнение считает незаконным в связи с тем, что 6 апреля 2009 г. предприятие - работодатель был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий. Структурное подразделение и занимаемая им должность в новом штатном расписании отсутствовали. Таким образом, сокращение его должности имело место с 3 апреля 2009 г. Однако, о предстоящем увольнении он был уведомлен только 27 июля 2009 г., а уволен с 28 сентября 2009 г. Считает, что с апреля 2009 г. по 28 сентября 2009 г. в филиале имелись вакантные должности и высвобождались рабочие места, на которые он мог претендовать. Однако, ответчиком указанные вакансии ему не предлагались. Предложенные ответчиком в порядке трудоустройства вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда и заместителя начальника отделения по производству он мог занимать после соответствующей профессиональной переподготовки. Однако, ответчиком в переводе на данные вакантные должности ему было отказано.

Просил восстановить его в должности оператора очистного оборудования предприятие - работодатель взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 239 руб. 35 коп. и моральный вред в сумме 150 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.О.В. просит отменить решение, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., выслушав С.О.В., поддержвашего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей предприятие - работодатель исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С.О.В. с 1 июля 1992 г. работал в Брянском районном управлении предприятие - работодатель

1 января 2001 г. истец был переведен оператором очистного оборудования 4 разряда предприятие - работодатель.

Согласно трудовой книжке С.О.В. 28 сентября 2009 г. с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения истца явился приказ от 28 сентября 2009 г. № 527-к л.д. 9). Таким образом, из трудовой книжки следует, что истец был уволен с должности оператора очистного оборудования.

В соответствии с приказом от 28 сентября 2009 г. № 527-к С.О.В. уволен с должности оператора очистных сооружений 3 разряда в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 6). Несоответствие в наименовании должности, с которой был уволен истец, представитель ответчика объяснил технической ошибкой, допущенной при издании приказа об увольнении С.О.В.

Из материалов дела следует, что на 1 января 2009 г. было утверждено штатное расписание рабочих предприятие - работодатель л.д. 13-17). Согласно данному штатному расписания штат утвержден в количестве 245 единиц. В данном штате значится структурное подразделение «очистные сооружения» и должности: оператор очистных сооружений (2 единицы) и оператор очистного оборудования (1 единица). Истец работал на должности оператора очистного оборудования.

Приказом генерального директора предприятие - работодатель от 1 апреля 2009 г. № 128 предписано и.о. начальника отдела труда и заработной платы внести изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и других служащих, в штанное расписание рабочих предприятие - работодатель» и ввести их в действие с 3 апреля 2009 г. в соответствии с приложениями №1-38 л.д. 18).

Из Перечня изменений к штатному расписанию рабочих Наливного Пункта «Брянск» на 3 апреля 2009 г. (приложение № 24 к вышеуказанному приказу), следует, что оно утверждено на 3 апреля 2009 г., указаны должности, которые вводятся в штатное расписание л.д. 20-23). Штат утвержден в количестве 195 единиц. В данных изменениях к штатному расписанию отсутствует подразделение «очистные сооружения» и должность оператора очистных сооружений.

Таким образом, из штатного расписания рабочих Наливного Пункта «Брянск» на 1 января 2009 г. и изменений к данному штату на 3 апреля 2009 г. следует, что с 3 апреля 2009 г. в указанном штатном расписании было 440 единиц рабочих (245+195), в том числе, в штате была и должность оператора очистного оборудования.

Приказом директора филиала предприятие - работодатель от 6 апреля 2009 г. № Б-101 предписано ввести в действие утвержденные ОАО с 3 апреля 2009 г. перечни изменений к штатному расписанию в соответствии с приложениями л.д. 24).

На 16 июня 2009 г. утвержден перечень изменений к штатному расписанию рабочих предприятие - работодатель и в штатное расписание вводится 4 единицы, в том числе, на участок обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования должность оператора очистных сооружений. Штат утвержден в количестве 199 единиц л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений требований трудового законодаельства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из приказа генерального директора ОАО от 23 июля 2009 г. № 425 начальнику отдела организации труда и заработной платы 28 сентября 2009 г. приказано исключить из штатного расписания подлежащие сокращению штатные единицы, в том числе, из предприятие - работодатель, из других филиалов в количестве 26 единиц, согласно приложению № 3 к приказу л.д. 36).

Из приложения № 3 к указанному приказу следует, что исключению из штатного расписания Наливного Пункта «Брянск» подлежали должности: сливщика-разливщика, оператора очистного оборудования, водителя автомобиля, всего 3 единицы л.д. 38).

Согласно перечню изменений к штатному расписанию рабочих предприятие - работодатель на 28 сентября 2009 г. исключены из штатного расписания 3 единицы, в том числе, в структурном подразделении «очистные сооружения» должность оператора очистного оборудования л.д. 42). Данное изменение в штатное расписание внесено на основании приказа начальника отделения - филиала предприятие - работодатель от 25 сентября 2009 г. № Б-450 л.д. 41).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что факт сокращения штатов рабочих предприятие - работодатель филиала имел место и именно занимамой должнолсти истцом. В сроки предусмотренные законом С.О.В. был уведомлен как о сокращении штата, так и об имеющихся вакансиях.

Суд дал верный анализ вакансиям, выбранным С.О.В., и пришел к верному выводу о том, что его квалификация не соответствует данным должностям.

Таким образом, судом, верно установлено, что истца невозможно было в порядке трудоустройства перевести на другую имеющуюся работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья.

Судом проверены доводы истца о наличии вакансий за период с апреля 2009г. путем исследования книги приказов по личному составу и установлено, что до момента увольнения истца других вакансий кроме объявленных истцу, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда: МАРИНА Ж.В.

КИСЕЛЕВА Е.А.