Судья Алейникова С.А. Дело Номер обезличен 1762

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «01» июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности КОВ на решение Фокинского районного суда гор.Брянска от «13» мая 2010 года по иску МЮИ к Страховая компания и ГСИ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МЮИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена по вине ГСИ, управлявшего автомобиля Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, Номер обезличен, под управлением МЮИ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2106 причинены технические повреждения. Дата обезличенаг. МЮИ с заявлением о страховой выплате обратился в Страховая компания где был застрахован риск гражданской ответственности ГСИ

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора, неустойку на день рассмотрения дела судом, взыскать с ГСИ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Суд иск МЮИудовлетворил частично, взыскав с Страховая компания в пользу МЮИ денежные средства в размере 43 483 руб. 32 коп. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 8 348 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 7 043 руб. 29 коп., всего 58 875 руб. 40 коп.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель по доверенности КОВ просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена по вине ГСИ, управлявшего автомобилем Фольскваген Транспортер, Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле 2106, Номер обезличен, принадлежащего и находящегося под управлением МЮИ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВА причинены технические повреждения, а его владельцу убытки.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) Номер обезличен составленному специалистами ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 с учетом износа составила 38 483 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданская ответственность ГСИ на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая компания а следовательно именно с данной компании подлежит взыскивать денежные средства в счет страхового возмещения.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждан деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружаюших (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого договор считается заключенным договор страхования, на основании части 4 статьи 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу МЮИ страхового возмещения.

Разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, установлен порядок определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, на основании пункта 64 Правил, включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом дан верный анализ при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещение за период с Дата обезличенаг. на день рассмотрения дела судом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, произведенный судом, и находит его верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГСИ компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что в данном случае допущены нарушения, затрагивающие имущественные права истца, и специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения его к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда Брянской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Е.А.КИСЕЛЕВА

Ж.В.МАРИНА