Судья Сафронова Л.Г. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Шкобеневой Г.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2010 года по иску ФИО4 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 22 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения с 22.10.2007г. и соответствующем перерасчете пенсии, указав, что пенсия была назначена ей с момента последнего обращения 08.06.2009г., а право на пенсию у нее возникло с момента первоначального обращения 22.10.2007г.

Решением суда ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь, что судом не исследованы все значимые обстоятельства, связанные с её обращением за назначением пенсии, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ - УПФ РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 указанного Закона, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 №449), предыдущих редакций, начиная с 01.11.1999г. в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в специальный стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Судом установлено, что ФИО4 с 1981 года осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях.

22.10.2007 года она обратилась в УПФ РФ в Советском районе г. Брянска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В назначении пенсии ей было отказано в связи с исключением из специального стажа периода работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя по воспитательной работе Брянского колледжа физической культуры, поскольку согласно письму ГОУ СПО «Брянский колледж физической культуры» от 10.01.2003г. по состоянию на 01.01.2002г. количество студентов в возрасте до 18 лет составляло 49,9%. Данный отказ истица не оспаривала, документов, уточняющих льготный стаж в этот период не представляла.

16.12.2008 года истица обратилась УПФ в Володарском районе г. Брянска. В назначении пенсии ей было отказано по тем же основаниям. Каких-либо дополнительных уточняющих сведений истица не предъявляла.

08.06.2009 года истица подала заявление о назначении пенсии в УПФ в Володарском районе г. Брянска, предоставив справку от 28.05.2009г., согласно которой в Брянском колледже физической культуры на 01.10.2002г. в 2002-2003 учебном году обучалось студентов, не достигших возраста 18 лет, - 51,2%.

С 08.06.2009 года истице была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения истицы за назначением пенсии 22.10.2007г. в УПФ РФ в Советском районе г. Брянска были предоставлены сведения, что в Брянском колледже физической культуры по состоянию на 01.01.2002г. количество студентов в возрасте до 18 лет составляло 49,9%, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что действия УПФ РФ были правомерны.

Согласно Перечню документов, необходимых для назначения пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФ РФ №16/19па от 27.02.2002г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 Закона от 17.12.2001г., в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Принимая во внимание, что уточняющую справку о льготном стаже периода работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в должности заместителя по воспитательной работе Брянского колледжа физической культуры истица представила ответчику при обращении в 2009 г., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на законных основаниях назначил истице досрочную трудовую пенсию с 08.06.2009 года.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО4 в удовлетворении иска.

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Супроненко И.И.

Судьи областного суда Шкобенева Г.В.

Киселева Е.А.