Судья Карнеева Е.К. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2010 года по иску ФИО6 к Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... находящейся на втором этаже жилого дома. На первом этаже этого же дома расположен магазин «Городской свет», собственниками которого являются ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли в праве каждый. На ее балконе и части стены без согласования с нею ответчики разместили вывеску магазина «Городской свет». Указанная вывеска нарушает ее права владения и пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности, в частности, она не имеет доступа к балкону для его ремонта, зимой под окнами скапливается снег, осенью - листва с деревьев, мусор с верхних этажей, во время дождя слышен усиленный стук капель воды с крыши, грязнятся стекла, мокнут стены.

Просила устранить нарушения, связанные с незаконным пользованием имуществом - демонтировать самовольно возведенную ответчиками вывеску, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. и возместить судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда - отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ГУ - Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 632 руб.50 коп.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 45,83 кв.м, расположенная на втором этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ...

Из материалов дела видно, что нежилое помещение - магазин промышленных товаров, общей площадью 155,9 кв.м, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО5 и ФИО4

Придя к отказу в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная ответчиками конструкция, содержащая информацию о магазине электротоваров «Городской свет» является вывеской и вопрос о ее размещении законодательством о рекламе не регламентируется. Данный вид вывесок подлежит согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска, что и было сделано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, нарушений строительных норм и правил, связанных с размещением вывески не были установлены. Согласие собственников многоквартирного дома на размещение данной вывески не требуется.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на недостаточном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ... находящейся на втором этаже жилого дома, на ее балконе и части стены, без согласования с нею, ответчики (собственники магазина «Городской свет», расположенного на первом этаже дома, при строительстве жилого дома там были расположены жилые помещения - квартиры) разместили вывеску магазина «Городской свет». Как указывает истица, данная вывеска нарушает ее права владения и пользования жилым помещением, в частности она не имеет доступа к балкону для его ремонта, зимой под окнами скапливается снег, осенью листва с деревьев, мусор с верхних этажей, во время дождя слышен стук, грязнятся окна, мокнут стены.

Разрешая настоящий спор и придя к вышеназванным выводам, суд первой инстанции вместе с тем, не исследовал и не дал оценки ни одному из указанных доводов истца.

Как видно из материалов дела, при проектировки и строительстве жилого дома по проспекту ... на месте магазина располагались жилые помещения - квартиры. Спорная вывеска была размещена ответчиками, когда квартира, принадлежащая истице, находилась у нее в собственности. Судом не было дано оценки так же и данным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Супроненко И.И.

Судьи областного суда Апокина Е.В.

Киселева Е.А.