Судья Сафронова Л.Г. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Шкобеневой Г.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года по иску ФИО4 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь, что в назначении ей досрочной пенсии было отказано в связи с исключением из стажа периода работы с 01.09.1984г. по 31.12.1996г., с 01.01.1998г. по 21.02.1999г., с 01.11.1999г. по 25.07.2001г. в должности «тренера» в МУДО для детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4 управления образования администрации г. Брянска», в том числе, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.08.1989г. по 29.02.1992г.; периода работы с 26.07.2001г. по 30.11.2004г., с 14.07.2006г. по 28.07.2009г. в должности «тренера-преподавателя» в МУДО для детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4 управления образования администрации г. Брянска»; периода работы с 01.12.2004г. по 09.03.2005г. в должности «методиста» в МУДО для детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4 управления образования администрации г. Брянска»; периода работы с 10.03.2005г. по 13.07.2006г. в должности «заместителя директора по учебно-спортивной работе» в МУДО для детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №4 управления образования администрации г. Брянска».

Просила обязать Управление пенсионного фонда включить в специальный трудовой стаж указанные выше периоды и признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд за ее назначением 29.07.2009г.

Решением суда ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не были установлены и должным образом исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы возражения представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2009 года ФИО4 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Володарском районе городского округа г. Брянска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Письмом от 14.08.09 г. ГУ УПФ РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска ФИО4 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на 1 января 2001 года у истицы отсутствует специальный стаж продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как постановленным на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая настоящий спор и придя к вышеназванному выводу, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки тому, какие оспариваемые периоды работы истицы он признал обоснованными и в соответствии с какими нормами материального права, а какие исключил с учетом каких норм материального права. Как усматривается из решения суда, судом первой инстанции не исследовался ни один из оспариваемых периодов работы истицы.

Судебная коллегия находит, что исковые требования истицы фактически разрешены не были.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Супроненко И.И.

Судьи областного суда Шкобенева Г.В.

Киселева Е.А.