...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Богородской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 2010 года по делу по иску Ч. к ООО..., КТ..., Брянской городской администрации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился в суд с иском к ООО..., КТ..., Брянской городской администрации, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 03 июня 2005 года заключил с КТ... договор инвестиционного вклада, по условиям которого он добровольно вступил в товарищество и внес денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в размере 451500 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору он получил право направить внесенные им денежные средства в складочный капитал товарищества на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, в доме, расположенном по адресу: гор. Брянск, м-н.... Строительство объекта осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 23 сентября 2003 года, заключенного между Брянской городской администрацией и КТ... по строительству жилых комплексов в гор. Брянске. 04 августа 2006 года между КТ... и ООО... было заключено дополнительное соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в гор. Брянске. Считает, что данное соглашение не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга допускается с согласия кредитора, а он такого согласия не давал. Брянская городская администрация в нарушение ст. 11 инвестиционного контракта согласовала копию дополнительного соглашения, заключенного между КТ... и ООО..., то есть документ, не имеющий юридической силы. После согласования копии дополнительного соглашения Брянская городская администрация направила в Генеральную Прокуратуру РФ обращение с просьбой снять арест с двух объектов незавершенного строительства, в том числе объекта ... в микрорайоне Московский гор. Брянска. На основании указанного обращения 13 марта 2007 года старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ вынес постановление о снятии ареста с объектов незавершенного строительства.

Брянская городская администрация при согласовании дополнительного соглашения, а Генеральная прокуратура РФ при снятии ареста с объектов незавершенного строительства не проверили законность заключения дополнительного соглашения между КТ... и ООО... в части согласия кредиторов на переуступку прав и обязанностей. В результате действий ответчиков по заключению ничтожного дополнительного соглашения и его согласованию, снятию обеспечительного ареста, ему причинены убытки размере 451500 руб., так как он фактически не сможет взыскать денежные средства по гражданскому иску, поскольку имущество в настоящее время принадлежит ООО... В связи с этим Ч. просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков 1/4 долю причиненных ему убытков, то есть по 112875 руб.

В ходе рассмотрения дела Ч. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Брянской городской администрации по согласованию соглашения, заключенного между КТ... и ООО..., признать незаконным постановление Генеральной прокуратуры РФ по снятию ареста со строительных площадок, взыскать с КТ..., ООО..., Брянской городской администрации, Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ 1/4 долю причиненных ему убытков, то есть по 112875 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что убытки ему причинены в результате снятия ареста со строительных площадок, который был произведен на основании копии ничтожного дополнительного соглашения, заключенного между КТ... и ООО..., однако, судом его требования о признании незаконными действий Брянской городской администрации по согласованию соглашения, заключенного между КТ... и ООО..., а также о признании незаконным постановления Генеральной прокуратуры РФ по снятию ареста со строительных площадок не рассмотрены и им не дано оценки в решении суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из искового заявления Ч., им были заявлены требования о признании незаконными действий Брянской городской администрации по согласованию дополнительного соглашения № 04006-1ц о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в гор.Брянске № 241/5376 от 23 сентября 2003 года, заключенного между КТ... и ООО..., признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ по снятию ареста со строительных площадок на основании указанного дополнительного соглашения и взыскании с КТ..., ООО..., Брянской городской администрации, Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ 1/4 долю причиненных ему убытков, то есть по 112875 руб. с каждого из ответчиков. При этом истец указал, что убытки причинены ему в результате указанных действий ответчиков, которые он считает незаконными, т.к. не сможет взыскать денежные средства по гражданскому иску, как потерпевший, поскольку имущество теперь принадлежит ООО СТМС которое не принимало на себя каких-либо обязательств перед ним. (л.д.97-100).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требования Ч. к КТ... о взыскании убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О банкротстве». Доказательств того, что он обращался с заявлением в арбитражный суд о взыскании с КТ... убытков в размере 451500 руб. и его требование осталось не удовлетворенным, истцом не представлено. Доводы Ч. о том, что в результате действий ООО СТМС Брянской городской администрации и Генеральной прокуратуры РФ он фактически лишен возможности взыскать причиненные убытки, предъявив гражданский иск, не могут быть приняты во внимание, т.к. являются предположительными и доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, требования истца о признании незаконными действий Брянской городской администрации по согласованию дополнительного соглашения № 04006-1ц о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в гор.Брянске № 241/5376 от 23 сентября 2003 года, заключенного между КТ... и ООО..., и признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ по снятию ареста со строительных площадок на основании указанного дополнительного соглашения, судом по существу не рассмотрены,его доводы о незаконности указанных действий ответчиков не проверены и им не дано оценки в решении суда. Мотивировочная часть решения выводов суда в этой части не содержит.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий В.И.Юдина

Судьи областного суда Е.В.Апокина

Н.А. Богородская