...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Грибановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 01 июля 2010 года дело по кассационным жалобам П.А.А. и П.Т.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2010 года по делу по иску П.Т.В. к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она проживает в квартире ... со своей матерью П.М.Я. В этой же квартире зарегистрирован, но не проживает муж ее матери П.А.А., который имеет доступ в указанную квартиру. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. 22.12.2009 года она обнаружила, что в замке на межкомнатной двери занимаемой истицей комнаты, ответчиком помещены посторонние предметы- куски проволоки, что делает невозможным открыть замок и пользоваться занимаемым истцом жилым помещением. Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены её права пользования жилым помещением, ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании её жилым помещением, освободить за свой счет замки в двери в её комнату от посторонних предметов, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2010 года исковые требования П.Т.В. удовлетворены частично. Суд обязал П.А.А. устранить препятствия в пользовании П.Т.В. жилым помещением в квартире ... освободить от посторонних предметов замки в межкомнатной металлической двери в комнату истицы за свой счёт, обеспечить их нормальное функционирование и взыскал с П.А.А. в пользу П.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истица не имела права самовольно, без его согласия и согласия его жены устанавливать в двухкомнатной квартире межкомнатную металлическую дверь, права истицы он не нарушал.

В кассационной жалобе П.Т.В. просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика были нарушены ее не имущественные права, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П.Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы П.А.А., объяснения П.А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы П.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в квартире ... значатся зарегистрированными наниматель П.А.А. и его жена П.М.Я., а также истица П.Т.В.(дочь П.М.Я.).

Удовлетворяя требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в указанной квартире, суд пришел к выводу о нарушении ее прав ответчиком, т.к. иные лица не имеют доступа в указанное жилое помещение, жилым помещением не пользуются.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из решения суда, указанный вывод сделан судом исходя из показаний свидетеля К.О.В., пояснившей, что она, являясь социальным работником, посещает в указанной квартире П.М.Я., мать истицы. Ответчика в квартире видела два раза. Обратила внимание, что в период декабрь 2009 г.- январь 2010 г. с каждым ее приходом замки в металлической двери в комнату истицы были все больше покорежены. Истица в этот период в квартире отсутствовала, т.к. уезжала на новогодние праздники в другой город. Кроме ответчика, доступ в квартиру в этот период никто не имел.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2009 года следует, что в ходе проверки заявления П.Т.В. было установлено, что видимых повреждений врезные замки, встроенные в металлическую межкомнатную дверь не имеют, но на момент осмотра не функционируют (л.д.7). Из акта от 22 декабря 2009 года, составленного ИП Н.С.А.,П.Т.В. и П.М.Г., усматривается, что в оба замка глубоко вложены и утрамбованы куски резаной проволоки, которые и мешают прохождению ключей в дверь, при этом в акте не отражено наличие внешних повреждений на замках в двери (л.д.9).

Таким образом, показания свидетеля К.О.В. о видимых повреждениях замка на установленной истицей металлической межкомнатной двери не соответствуют обстоятельствам дела. Других доказательств, подтверждающих, что ее право пользования жилым помещением нарушено ответчиком, П.Т.В. не представила.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с действующим законодательством члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что сторонами по делу был определен порядок пользования спорной квартирой и истице с согласия других членов семьи была выделена в пользование одна из комнат. Таким образом, каждый из проживающих в данной квартире, имеет право пользования всей жилой площадью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истицы о нарушении ответчиком ее права пользования жилым помещением в спорной квартире. Как следует из объяснений П.Т.В. нарушение ее прав заключается в том, что ответчик испортил замки в установленной ею межкомнатной металлической двери. Однако, учитывая, что П.Т.В. самовольно, без согласия других членов семьи установила в квартире межкомнатную металлическую дверь, заняв одну из комнат, доказательств, подтверждающих, что замки испорчены ответчиком в суд не представлено, а на нарушение ее других прав по пользованию жилым помещением в указанной квартире истица не ссылается, решение суда об удовлетворении исковых требований П.Т.В. в данном случае нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий В.И. Юдина

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Н.А. Богородская