...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Шкобеневой Г.В.

Богородской Н.А.

с участием прокурора Седневой О.А.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 08 июля 2010 года дело по по кассационным жалобам филиала ЗАО ... и А.Г.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2010 года по делу по иску А.Г.В. к ЗАО ... о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

А.Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ... о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 марта 2009 года работала в должности кладовщика в ... в гор.Брянске - филиале ЗАО ... Приказом № 90у от 1 апреля 2010 года она уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что она не виновна в недостаче и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Представитель ответчика Т.М.Н. иск не признал, пояснив, что виновные действия А.Г.В. выразились в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - непринятии мер по предотвращению ущерба, а именно, в то время, как водитель-экспедитор фирмы-поставщика ООО ... при разгрузке товара занес несколько коробок с товаром обратно в машину, кладовщик А.Г.В. и контролер С.И.В. не сообщили об этом руководству. В ходе проведения проверки водитель ООО ... признал свою вину, ущерб от недостачи компенсировала фирма-поставщик ООО ...

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Суд восстановил А.Г.В. на работе в филиале ЗАО ... в должности кладовщика с 1 апреля 2010 года, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению. С ЗАО ... в пользу А.Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16691 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а всего 18191 руб. 53 коп. и госпошлина в доход государства в размере 4727 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе юрисконсульт филиала ЗАО ... просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что с А.Г.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя ответственность за недостачу имущества и обязана была предотвратить ущерб (похищение водителем двух упаковок «Калгона»), либо принять меры к предотвращению ущерба, т.е. своевременно сообщить об этом старшему смены М.Г.А. либо начальнику ПРР Щ.С.В., однако она этого не сделала, две упаковки «Калгона» были похищены с ее молчаливого согласия. Считает, что виновность А.Г.В. в недостаче установлена и подтверждается видеозаписью приемки товара от 7 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе А.Г.В. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела и причиненные ей нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя ЗАО ... Т.М.П., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы А.Г.В., объяснения А.Г.В. и ее представителя К.Е.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется и поддержавших доводы жалобы А.Г.В., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для его отмены не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 года А.Г.В. принята на работу в филиал ЗАО ... на должность кладовщика.

Приказом директора филиала ... от 15 декабря 2009 года № 599 истица за совершении дисциплинарного проступка, т.е. за умышленное нарушение трудовой дисциплины - ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер к предотвращению ущерба, несвоевременном сообщении старшему мастеру ПРР об увозимых назад упаковках с товарно-материальными ценностями, предназначенными для Гипермаркета ..., в результате чего Гипармаркету нанесен ущерб в сумме 4934 руб.80 коп., уволена с работы в соответствии с пунктом 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, увольнение истицы произведено 1 апреля 2010 года на основании приказа от 1.04.2010 года № 90у.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой ( п.45).

Судом установлено, что недостача товара возникла вследствие действий водителя-экспедитора фирмы ООО «..., который признался в том, что он занес коробки со средством «Калгон» обратно в машину, а впоследствии данную недостачу компенсировала фирма-поставщик ООО ...

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснивший, что виновность А.Г.В. непосредственно в недостаче установлена не была, ее вина установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, т.к. ни она, ни контролер не воспрепятствовали действиям водителя-экспедитора, кроме того, истица не написала служебную записку после того, как водитель забрал товар (коробки), якобы предназначенный для другого магазина.

Кроме того, из объяснений свидетелей Б.М.О., М.С.А., М.Т.В., Щ.С.В., Щ.А.Н., следует, что на просмотренных ими видеозаписях разгрузки товара видно, что две коробки из зоны погрузочно-разгрузочных работ забрал водитель-экспедитор фирмы ...

Доказательств, подтверждающих, что истица была уведомлена работодателем о том, что в машине фирмы-поставщика не должен перевозиться товар из другого магазина, в суд не представлено. Доводы А.Г.В. о том, что она считала, что водитель занес обратно в машину товар из другого магазина, ответчиком не опровергнуты. Предположения свидетелей со стороны ответчика о наличии какого-либо сговора между водителем-экспедитором, контролером С.И.В. и кладовщиком А.Г.В. подтверждения не нашли.

Из объяснений в суде первой инстанции свидетелей М.Г.А. и Щ.А.Н. следует, что перевозка в одной машине фирмы поставщика товаров из разных магазинов фактически имеет место, при этом, если товар из другого магазина мешает разгрузке, то данный товар выкладывается из машины на зоне ПРР, а затем водитель фирмы-поставщика заносит товар обратно в машину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, т.к. доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые являются необходимым условием для увольнения работника по п.7 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено, конкретную причину недостачи работодатель не установил, в то время как увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы А.Г.В. в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и представленных истицей доказательств в обоснование ее требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы филиала ЗАО ... и А.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Тумаков

Судьи областного суда Г.В.Шкобенева

Н.А.Богородская