... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Шкобеневой Г.В. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 08 июля 2010 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 02 июня 2010 года о возвращении искового заявления М. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, Министерству финансов в лице управления федерального казначейства РФ по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л А : М. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, Министерству финансов в лице управления федерального казначейства РФ по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в выплате указанной компенсации в размере 1051000 руб. за утраченное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу Брянская область, Новозыбковский район, с.... Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 02 июня 2010 года исковое заявление возвращено М. со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи как постановленного в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени М. подписано и подано в суд представителем по доверенности С. Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из текста доверенности, приложенной к исковому заявлению М., право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд в доверенности, выданной М. С., не оговорено. Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы М. не имеется. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий А.А.Тумаков Судьи областного суда Г.В.Шкобенева Н.А.Богородская