...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Богородской Н.А.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

и адвоката Зейналова Ш.А.

при секретаре Грибановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 01 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района гор.Брянска и кассационным жалобам и.о.начальника УВД по Брянской области и представителя Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2010 года по делу по иску Г. к Управлению внутренних дел по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области, Министерству внутренних дел России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года, с марта 2006 года в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области. Приказом Министра внутренних дел РФ от 03 апреля 2010 года № 326л/с он уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). Считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, до представления к увольнению его не направляли на освидетельствование на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, он не был официально ознакомлен с представлением об увольнении, кроме того, его не поставили в известность о необходимости подачи рапорта на продление контракта службы, согласия на увольнение из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе он не давал, его увольнение произведено в нарушение Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с УВД по Брянской области заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2010 года иск удовлетворен. Суд признал приказ Министра внутренних дел РФ от 03.04.2010 года № 326 л/с об увольнении Г. незаконным и восстановил Г. в прежней должности начальника УГИБДД УВД по Брянской области. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С УВД по Брянской области в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108658 рублей.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района гор.Брянска просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что процедура увольнения Г. ответчиками соблюдена. Оставление на службе сотрудника органов внутренних дел сверх установленного предельного возраста является правом работодателя, истец с рапортом о продлении службы сверх установленного срока не обращался, от направления на ВВК отказался, кроме того, у истца имелись дисциплинарное взыскание и нарекания по службе. Также указывает на неправильный расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула.

В кассационных жалобах и.о. начальника УВД по Брянской области и представитель Министерства внутренних дел России просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считают, что увольнение истца произведено в соответствии с установленным законом порядком увольнения сотрудников внутренних дел, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя УВД по Брянской области Б. и представителя Министерства внутренних дел России Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы и кассационное представление Г. и адвоката Зейналова Ш.А. в его интересах, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил службы в органах внутренних дел с 1980 года, с марта 2006 года в должности начальника УГИБДД УВД по Брянской области.

Приказом Министра внутренних дел России от 3 апреля 2010 года № 326 л/с полковник милиции Г. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет( п. «б» ст. 59 Положения).

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании полковника милиции по достижении 50 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

Указанные требования закона исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудников внутренних дел, достигших предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2007 года Г. исполнилось 50 лет., т.е. он достиг предельного возраста, установленного для сотрудника внутренних дел в специальном звании полковника милиции. Министерством внутренних дел России истцу дважды продлевался контракт сроком на 1 год, последний контракт заключен с Г. сроком на 1 год с 1 марта 2009 года по 1 марта 2010 года.

Согласно п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника (п.17.12 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года в 15 час. 30 мин. в кабинете начальника УВД по Брянской области в присутствии заместителя начальника УВД- начальника УРЛС полковника внутренний службы С., заместителя начальника УВД - начальника штаба полковника милиции К., и.о. начальника МОБ УВД полковника милиции И. начальнику УГИБДД УВД по Брянской области полковнику милиции Г. было объявлено о непродлении срока службы в органах внутренних дел, предложено лично под роспись получить уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста и направление на медицинское освидетельствование на предмет годности к дальнейшей службе. От получения указанных документов и прохождения медицинского освидетельствования Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.28).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С., К. и И. Данный факт не оспаривает и сам истец.

Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2009 года УВД по Брянской области в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 ( по достижении предельного возраста) Закона РФ «О милиции» и направление на медицинское освидетельствование для определения степени годности к дальнейшей службе. Указанные документы получены Г. 4 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.20-23).

Согласно актам от 27 января 2010 года Г. 27 января 2010 года в 9 час. 20 мин. было доведено содержание листа беседы в связи с его предстоящем увольнением из органов внутренних дел и предложено с ним ознакомиться. От ознакомления с листом беседы Г. отказался (л.д.19). В этот же день в 11 час. 30 мин. Г. было доведено распоряжение начальника УВД по Брянской области о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к дальнейшей службе в связи с увольнением и освобождением его для этого от исполнения служебных обязанностей с 27 января 2010 года, а также предложено ознакомиться с ним. От ознакомления с распоряжением Г. отказался л.д.74). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели С.,И., О., Г.

Ссылка суда на противоречивый характер показаний свидетелей несостоятельна, поскольку противоречия в показаниях свидетелей имеют место только в части указания временного промежутка названных событий, но не их существа.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не было выдано направление на медицинское освидетельствование опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Брянска от 8 февраля 2010 года, из которого следует, что Г. обжаловал распоряжение начальника УВД по Брянской области о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет годности к службе в связи с увольнением. При этом данным решением суда установлено, что отказавшись от получения направления на медицинское освидетельствование, Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д.29-31).

При таких обстоятельствах доводы Г. и его представителя о том, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении и не направлялся на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются указанными выше материалами дела, в связи с чем вывод суда в этой части нельзя признать обоснованным.

Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч.2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения по этому основанию, в связи с чем доводы истца о том, что он не давал согласия на увольнение из органов внутренних дел по данному основанию не имеют правового значения. При этом, зная процедуру, связанную с продлением службы в органах внутренних дел, являясь лицом, с которым дважды заключались контракты после достижения предельного возраста прохождения службы в органах внутренних дел, истец с рапортом о продлении службы не обращался. Доказательств, подтверждающих, что такой рапорт у него не был принят кадровой службой УВД по Брянской области Г. не представил.

Доводы истца о нарушении при его увольнении п.7 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 ( в ред. от 3 июля 2008 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пункте 7 которого указано, что руководители органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации, за исключением лиц, замещающих должности высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, назначаются на должность и освобождаются от должности Министром внутренних дел Российской Федерации по представлениям руководителя федерального органа управления Госавтоинспекции, которые вносятся с учетом предложений министров (начальников главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации и мнения высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) соответствующих субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности приказом Министра внутренних дел РФ от 3 апреля 2010 года № 326 л/с. При этом предложение на его увольнение было внесено начальником УВД по Брянской области посредством обращения к Министру внутренних дел Российской Федерации через Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, т.е. через федеральный орган управления Госавтоинспекции, что соответствует указанным выше требованиям. Учитывая, что в силу указанных выше положений соответствующее решение об освобождении руководителей органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации принимается непосредственно Министром внутренних дел РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что он не мог быть уволен без согласования с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, т.к. приведенные нормы не препятствовали в данном случае Министру внутренних дел РФ с учетом представленных документов принять соответствующее решение.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца является необоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1575-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печерского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «Б» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом «Б» части первой статьи 58 и статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Таким образом, пункт "б" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающий возможность увольнения со службы сотрудников милиции по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан ( п.2.1).

Учитывая, что на момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.26 приказа УВД от 15 марта 2007 года № 03, повлекшее неисполнение п.п.7,12,81,21 совместного приказа МВД, ФСО, ФСБ России от 1 ноября 2002 года, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в данном случае имелись основания признать оставление Г. на службе сверх предельного возраста нецелесообразным. Законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается определением Верховного Суда РФ от 9 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к УВД по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа № 238 дк-дсп от 13 ноября 2009 года отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Выводы суда в этой части противоречат требованиям закона и фактическими обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению внутренних дел по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий В.И. Юдина

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Н.А. Богородская