...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Шкобеневой Г.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2010 года по делу по иску К.А.Н. к П.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

К.А.Н. обратился в суд с иском к П.Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 4 сентября 2009 года он передал П.Л.А. денежные средства на строительство столовой по адресу гор.... в размере 300000 руб., что оформлено распиской. 3 октября 2004 года он передал П.Л.А. 8000 долларов США, что составило 233760 руб. Расписка ответчиком на данную сумму не выдавалась.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 13 февраля 2007 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л.А.о взыскании долга по договору займа по указанной расписке, т.к. к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о договоре займа, поскольку денежные средства были переданы в счет заключения и исполнения договора о совместной деятельности между сторонами. Он заблуждался относительно природы и предмета сделки, по которой передал денежные средства и в силу ст. 1041 ГК РФ, согласно которым договор о совместной деятельности может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями, он индивидуальным предпринимателем не является. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика переданную ей сумму в размере 533760 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы переданную ей по расписке от 4 сентября 2004 года денежную сумму в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения как соучредителей созданного в 2005 году ООО ..., при этом совместная деятельность сторон, как учредителей юридического лица, не может быть отнесена к совместной деятельности сторон по представленной суду расписке от 4 сентября 2004 года. Договор о совместной деятельности от 20 сентября 2004 года, представленный ответчиком суду, является ничтожным в силу закона, т.к. истец не является индивидуальным предпринимателем, а также на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу 7 мая 2008 года. Никаких других договоров о сотрудничестве или совместной деятельности истец не подписывал, прибыль от вложенных денежных средств на ремонт столовой не получал.

Представитель ответчицы П.Л.А. К.А.А. иск не признал, пояснив, что расписка от 4 сентября 2004 года не является договором, в отношении которого могут быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки из-за отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ. По делу представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами совместного бизнеса в процессе деятельности по ремонту столовой и организации предприятия общественного питания, в которой истец принимал непосредственное участие. Считает, что между сторонами имеет место спор о распределении прибыли.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2010 года исковые требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки его доводам о признании сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, вывод суда о том, что денежные средства, переданные им П.Л.А., были вложены в развитие совместного предприятия ООО ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии признаков договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) между сторонами, т.к. данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя К.А.Н. К.М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.Л.А. и ее представителя К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 4 сентября 2004 года К.А.Н. передал П.Л.А. денежные средства в сумме 300000 руб. на строительство столовой(пиццерии) по адресу гор.... Получение денежных средств по указанной расписке и на указанные в ней цели ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, истец указал, что заблуждался относительно природы и предмета сделки, по которой передал денежные средства, а также не имел намерений заключать с ответчицей договор о совместной деятельности, никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заключенный между ними договор о совместной деятельности является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически денежные средства передавались истцом ответчику на строительство столовой, закупку для нее оборудования, с целью создания в дальнейшем предприятия с участием обеих сторон и использования помещения столовой для организации предприятия общественного питания, т.е. для ведения совместной деятельности, получения и распределения прибыли.

Истцом не оспаривалось наличие правоотношений между сторонами, в ходе которых заключались соглашения по использованию имущества студенческой столовой и то обстоятельство, что переданная ответчице денежная сумма была потрачена именно на цели, указанные в расписке.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2005 года между сторонами, а также Л.Б.Д. был заключен учредительный договор о создании и деятельности учреждаемого общества с ограниченной ответственностью ..., утвержден Устав общества, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Предметом деятельности общества, в том числе, являются деятельность ресторанов и кафе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность баров, поставка продуктов общественного питания.

В подтверждение доводов о ведении с истцом совместной деятельности по организации и работе предприятия общественного питания столовой (пиццерии) по адресу гор.... ответчицей представлены договор от 1 августа 2005 года о возмещении затрат( т.1,л.д.35), протокол № 1 собрания учредителей ООО ... от 14 марта 2005 года (т.л.д.40), протокол общего собрания учредителей № 6 от 1 июня 2006 года (т.1,л.д.42), протокол № 7 общего собрания учредителей ООО ... от 1 июня 2006 года (т.1л.д.43), платежные документы, в которых отражены понесенные совместные расходы:товарные накладные (т.1.л.д.220), акт проверки расходов денежных средств от 27 октября 2006 года по кассе ООО ... (т.1,л.д.114,117-125), расходные кассовые ордера на выдачу истцу денежных средств ответчиком (т.1,л.д.84-113,204-219), замечания по работе ООО ..., подписанные истцом ( т.1,л.д.233-236), титульный список объектов-помещений на столовую-кафе срок сдачи 15 декабря 2004 года, составленный Л.Б.Д. (т.1,л.д.224-229), обсуждения о порядке окраски стен в столовой истца и Л.Б.Д.(т.1,л.д.238), акт осмотра пола столовой для выполнения строительных работ, подписанный истцом (т.1.л.д.239-240), дефектные ведомости, подписанные сторонами (т.1.л.д.241-248), соглашение от 3 июня 2006 года о расторжении договора субаренды от 30 марта 2005 года (т.1л.д.320), приказ о приеме на работу истца в ООО ... на должность зам. директора (т.1.,л.д.327), уведомление об увольнении истца от 22 ноября 2005 года (т.1.,л.д.328), договор о проведении спецзаказа № 2 от 20 июля 2005 года, подписанный истцом (т.1,л.д.330), договор о проведении мероприятия № 6 от 31 августа 2005 года, подписанный истцом ( т.1.л.д.331), закупочный акт от 19 августа 2005 года, подписанный истцом (т.1.л.д.332), требование сторон к Л.Б.Д. (т.1л.д.333), справка о работе ООО ... в 2005 году (т.2.Л.д.28-29), финансовый отчет о затратах на ремонт столовой на 15 октября 2004 год, подписанный истцом (т.2,л.д.27).

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения из совместной деятельности и по распределению прибыли, в указанной расписке от 4 сентября 2004 года не определен порядок возврата ответчиком полученных денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части и подтверждающих его доводы о недействительности сделки истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Тумаков

Судьи областного суда Г.В.Шкобенева

Н.А.Богородская