Судья Карнеева Е.К. Дело № 33-1896 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И., ЮДИНОЙ В.И. при секретаре Шестерикове Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супронеко И.И. 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе И на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского ОСБ №8605 к Аз, В, И, А, Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Дата обезличена 2004 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и Аз был заключен Кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 500.000 руб., под 19% годовых, на срок 5 лет. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена 2010 года образовалась задолженность в размере 411.960 рублей 26 коп. Предоставленный Аз кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными с В, И, А, Ш Просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 411.960 рублей 26 коп. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5.729 руб. 68 коп., солидарно. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 в солидарном порядке с Аз, В оглы, И, А, Ш сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 246.888 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 813 руб.60 коп. с каждого. В кассационной жалобе И просит отменить решение суда, полагая, что все кредитные обязательства в первую очередь несет заемщик, который фактически признал иск в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что кредитный договор фактически не расторгнут, следовательно не имеется оснований для взыскания кредитной задолженности. Ходатайствует о снятии с нее солидарной ответственности по данному иску и просит обязать Аз исполнить обязанности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., объяснения И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, В также просившего отменить решение, возражения на жалобу представителя банка Рябинина А.М.., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий Кредитного договора и Договоров поручительства в порядке, предусмотренном Законом и договорами. Кроме того, судом учтено признание иска в части основного долга Аз Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, истцом и Аз Дата обезличена.2004г. заключен Кредитный договор Номер обезличен. По условиям п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 500.000 рублей на цели личного потребления, на срок до Дата обезличена 2009 года под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора. В п.п.2.4.-2.5. Кредитного договора указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, текущего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью данного договора, уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательства, установленной данным Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.6. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов по Договору. Пунктом 6.1. Кредитного договора, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, в случае невыполнения Заемщиком условий данного Договора. Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата обезличенаг. размер остатка ссудной задолженности составляла: - неустойка по просроченным процентам - 2317,57 руб., - неустойка по просроченной ссуде - 162 954,16 руб., - просроченные проценты-38 355,33 руб., - остаток основного долга- 208 333,20 руб. Всего к оплате 411 960,26 руб. Стороны не оспаривали расчет и сумму кредитной задолженности. Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Аз просил не взыскивать неустойку по просроченным процентам в размере 2317,57 руб. и неустойку по просроченной ссуде в размере 162 954,16 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель истца не возражала против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд правильно пришел к выводу о возможности снижения вышеуказанных сумм до 100 рублей за каждый вид неустойки. Таким образом, размер остатка ссудной задолженности составляет: - неустойка по просроченным процентам - 100,00 руб., - неустойка по просроченной ссуде - 100,00 руб., - просроченные проценты -38355,33 руб., - остаток основного долга- 208 333,20 руб. Всего к оплате 246 888,53 руб. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан верным. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена2004г., заключенными истцом с В, И, А и Ш л.д.10-13) Согласно пунктам 1.1.,2.1. Договоров поручительства от Дата обезличенаг., Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Аз всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между Заемщиком и Кредитором, отвечает за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. несут в солидарном порядке Заемщик Аз и Поручители - В, И, А и Ш Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда В.И. ЮДИНА И.И. СУПРОНЕНКО