Судья Рыбочкин С.В. Дело № 33 - 2007 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЮДИНОЙ В.И.,

с участием адвоката КУЗЬМЕНКОВА С.В.

при секретаре Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Д на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 мая 2010 года по делу по иску Д к ДВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 1994 года ответчик ДВ взял у нее взаймы деньги в сумме 1.800.000 руб. и обязался возвращать их частями по 30 000 руб. в месяц в течение 5 лет, начиная с января 1995 года. Однако в указанный срок долг ответчиком не возвращен.

На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик отвечал просьбами подождать, а в июле 2003 года в счет погашения долга ответчик пообещал (в устной форме) переоформить квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Карачева Брянской области, что не было выполнено. На последнее требование о возврате долга от января 2010 года ответчик не ответил.

Просила суд на основании ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ взыскать с ответчика всего 3.351.378 руб., из которых: 1.800.000 руб. - сумма займа; 1.551.378 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные за период с 01.02.2000 года (3701 день просрочки), с учетом ставки рефинансирования СБ РФ 8,5 %.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 мая 2010 года исковые требования Д к ДВ о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения. Взыскано с Д в пользу ДВ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.; в пользу государства государственную пошлину в сумме 24.756 руб. 89 коп

В кассационной жалобе Д просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Кузьменкова С.В., выступившего в интересах ДВ, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления Д, она, ссылаясь на нормы ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, просила суд взыскать с ДВ в ее пользу долг по договору займа в сумме 1.800.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.551.378 руб., указывая на то, что 22 сентября 1994 года она передала в долг ответчику 1.800.000 руб., а ответчик ДВ взял на себя обязательство по возврату данной суммы частями по 30 000 руб. ежемесячно в течение 5 лет, начиная с января 1995 года. Расписка о получении ответчиком указанной суммы в долг истицей суду не представлена.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что в договоре от 22.09.1994 года л.д.7), который истцом положен в основу доказательств по заявленным требованиям, а также следует и из текста искового заявления истцом, для обязательства ответчика ДВ по возврату денег установлен срок, который истекает 01.02.2000 года, суд правильно пришел к выводу, что начало течение срока давности по данному обязательству необходимо исчислять с 01.02.2000 года.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст.200 ГК РФ, суд правильно и обоснованно указал, что Д пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Доводы истца о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату долга путем переоформления на истца или членов ее семьи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Карачева, исследовались в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, так как доказательств в подтверждение данному обстоятельству истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о мировом соглашении, которое они намеревались заключить в период рассмотрения гражданского дела по иску ДА, ДИ, Д к ДВ, Карачевскому МУР МП ЖКХ, К, КО о признании договора приватизации квартиры ничтожным и применения последствий недействительности сделки № 2-85/2006, также был известен суду первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, так как мировое соглашение не было утверждено судом, и в нем отсутствует подпись Д

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности обращения в суд за защитой права, в связи с чем, обоснованно отказал Д в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правомерным, т.к. он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы 3 351 378 руб., деноминацию данной суммы не производила и не заявляла об этом суду.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда В.И. ЮДИНА

И.И. СУПРОНЕНКО