Судья Кайдалов А.А. Дело № 33- 2005 (2010)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда МЕДВЕДЬКО Л.И. и СУПРОНЕНКО И.И.,

при секретаре: Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Ф на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 июня 2010 года по делу по иску С к ФС, Ф о сносе самовольно возведенного строения,

С обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пос. Любохна, ... ... .... Ответчики являются собственниками соседней квартиры по адресу: пос. Любохна, ..., ... .... Истец указывает, что ответчики самовольно к своей квартире пристроили строение, размером 3,14 х 7,2 кв.м., которое нарушает его права и законные интересы как собственника прилегающего домовладения. В частности ими возведена стена, которая выходит на часть его квартиры, загораживая оконный проем и делая невозможным эксплуатацию части квартиры. Он как собственник не давал своего согласия на возведение данной пристройки. Документов на ее возведение у ответчиков не имеется. Поэтому просил обязать ответчиков снести данное строение.

В судебном заседании было установлено, что единственным собственником квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., п. Любохна, Дятьковского района является Ф

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 июня 2010 года удовлетворены исковые требования С.

Суд обязал Ф снести самовольную пристройку, размером 3,14м х 5,89м, площадью 18,49 кв. м. к квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., п. Любохна, Дятьковского района, Брянской области.

Взыскано с Ф в пользу С расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Ф просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным в нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения ФН представителя Ф по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Головнёва И.В.. представителя по доверенности С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что самовольно возведенная пристройка размером 3,14м х 5,89м, площадью 18,49 кв.м. к квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., п. Любохна, Дятьковского района нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям :

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что 13 см. пристройки загораживает не оконный проем в квартире, так как данный оконный проем является техническим, то есть оконным проемом ведущим на лестницу, а вопрос о том, ухудшилось ли освещение лестницы судом не ставился и не исследовался. Также судом не исследовался вопрос, каким образом данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца.

Также из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения, 13 ноября 2009 года решением мирового судьи ответчик был признан собственником спорной пристройки, т.е. указанная пристройка на момент вынесения судом решения не являлась самовольно возведенным строением, однако суд при рассмотрении дела не дал правильной правовой оценки этому обстоятельству.

Также по утверждению представителя ответчика в кассационной инстанции, вся земля на которой расположено принадлежащее им домовладение ( с учётом пристройки) принадлежит Ф на праве собственности. Однако судом это обстоятельство надлежащим образом не проверено.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда: Л.И. МЕДВЕДЬКО

И.И.СУПРОНЕНКО