Судья М. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Супроненко И.И.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора: Пахомовой Н.А.,

при секретаре: Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе начальника ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД по Брянской области Фомина В.Н. и кассационному представлению зам. прокурора Советского района г. Брянска Патова Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2010 года по делу по иску К. к МВД РФ, УВД по Брянской области, УВО при УВД по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с *** г. проходил службу в должности начальника ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска, *** года контракт был продлен на неопределенный срок.. Приказом начальника УВД по Брянской области от **** г. №** л/с он уволен со службы по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), однако считает, что реорганизация отдела не повлекла за собой сокращение занимаемой им должности, кроме того, допущены нарушения порядка увольнения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности - начальника ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска или в должности соответствующей его рангу, должностному окладу и специальному званию в УВД по Брянской области или в ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 04.02.2010 г. и от 26.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Брянской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальник ОВО при УВД по г. Брянску Б., так как при рассмотрении уточненных требований затрагиваются его права и интересы

В судебном заседании К. и его адвокат В. уточненные требования поддержали.

Представитель МВД РФ и УВД по Брянской области Малолеткова Е.А. требования, заявленные истцом, не признала, ссылаясь на то, что МВД РФ и УВД по Брянской области не являются надлежащими ответчиками по делу, так как трудовых отношений с истцом не имели.

Представители ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» Сафронов П.С. и Альховая О.Е. исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, представили письменные возражения на иск.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал увольнение К. незаконным. Восстановил К. в прежней должности начальника ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска. Взыскал с Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» в пользу К. утраченный заработок в сумме 9517,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обращенных к МВД России и УВД по Брянской области отказано.

В кассационной жалобе начальник ГУ Управления вневедомственной охраны при УВД по Брянской области Фомин В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения К., который просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении зам. прокурора Советского района г. Брянска Патов Д.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом не принят во внимание принцип разумности и справедливости.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Альховой О.Е., представителя УВД по Брянской области Малолетковой Е.А., представителя УВО при УВД по Брянской области по доверенности Сафронова П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на доводы кассационной жалобы и кассационного представления покурора К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» от 27 июля 2009 года произведена реорганизация ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска", ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Бежицкому району г. Брянска" и ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Фокинскому району г. Брянска" в форме их присоединения к ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску». Последнее является правопреемником реорганизованных отделов.

В связи с организационно-штатными изменениями приказом от *** года все сотрудники реорганизуемых отделов освобождены от ранее занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ УВО при УВД по Брянской области.

*** года К. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта "е" ст. 19 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 г. "О милиции".

Приказом начальника УВД по Брянской области №** от *** года на основании приказа МВД России от *** года К. уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Приказом № 132 ГУ УВО при УВД по Брянской области от 20 июля 2009 года утверждено новое штатное расписание ГУ ОВО при УВД по г. Брянску, которое вступило в силу с 1 августа 2009 года.

Из данного штатного расписания следует, что штатная численность вновь созданного ГУ ОВО при УВД по г. Брянску соответствует штатной численности реорганизованных отделов - 724 ед.

В штатном расписании ОВО при УВД г. Брянска предусмотрена должность

начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Брянску, имеются должности семи заместителей начальника отдела, должность начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация юридического лица ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) сама по себе не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Однако реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации. При этом, как правило, изменяется штатное расписание, в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий имела место реорганизация отдела с сокращением должности, ранее занимаемой истцом.

Вместе с тем, решение суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности и признании увольнения незаконным судом основано на противоречивых выводах.

С одной стороны, суд установил, что на 1 августа 2009 года все штатные должности в ГУ ОВО при УВД по г. Брянску были вакантны, при этом должности начальника и его заместителей не были предложены истцу, в то время как на должности заместителя начальника отдела по технике, заместителя по кадровой и воспитательной работе, заместителя начальника по службе были приняты лица, которые не работали в реорганизованных отделах вневедомственной охраны, т.е. штатная численность позволяла продолжить трудовые отношения с истцом.

С другой стороны, суд, проанализировав должностную инструкцию начальника ОВО при УВД по Советскому району и должностные инструкции начальника ОВО при УВД г. Брянска и его заместителей установил, что по объему полномочий и ответственности должность начальника ОВО при УВД г. Брянска шире чем должность начальника ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска, также не совпадают с ранее занимаемой должностью истца должности заместителей начальника ОВО при УВД г. Брянска.

Вышеприведенные выводы суда противоречат друг другу.

В соответствии с п.п. "в" п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, имелась ли возможность перемещения К. на равнозначную должность.

Из дела видно, что нижестоящие должности были предложены истцу к замещению, от чего он отказался, что им не отрицалось.

Судом не проверено и не сделан вывод о том, имелись ли в городском отделе вневедомственной охране должности, равнозначные ранее занимаемой истцом. Вывод о несовпадении должностей начальника ОВО при УВД по Советскому району и должностей заместителей начальника ОВО при УВД по г. Брянску суд не мотивировал.

Согласно пункту 17.5. Инструкции о применении положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом не проверена законность увольнения истца на соответствие требованиям вышеназванного пункта Инструкции.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Г.В. ШКОБЕНЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ