Судья Сухорукова Л.В. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Банного И.И.

Горбачевской Ю.В.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 июля 2010 года дело по кассационным жалобам представителя М.Ю.В. - К.Е.А., С.О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2010 года по иску Ж.П.Н. к М.Ю.В., С.О.Н. о взыскании долга по договору займа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ж.П.Н. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.08.2006 года М.Ю.В. взяла у него 570 000 руб. сроком на один год до 10.08.2007 года. В указанный в договоре займа срок деньги истцу возвращены не были. На предложение истца добровольно исполнить обязательство, ответчик ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Деньги истцу до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика деньги по договору займа в размере 570 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6950 руб.

12.04.2010 года по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг М.Ю.В. - С.О.Н.

После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с М.Ю.В. сумму основного долга в размере 285 000 руб., проценты по договору займа в сумме 119 700 руб., штрафную санкцию по договору займа 282 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате оценки транспортных средств в сумме 1500 руб.; взыскать со С.О.Н. в пользу истца сумму основного долга в размере 285 000 руб., проценты по договору займа в сумме 119 700 руб., штрафную санкцию по договору займа 282 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате оценки транспортных средств в сумме 1500 руб.

Решением суда исковые требования Ж.П.Н. к М.Ю.В., С.О.Н. о взыскании долга по договору займа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Ю.В. в пользу Ж.П.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 285 000 руб., проценты по договору займа в сумме 119 700 руб., штрафную санкцию по договору займа 137 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб., судебные расходы по оценке в сумме 1500 руб., всего 557 330 руб.

Взыскал со С.О.Н. в пользу Ж.П.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 285 000 руб., проценты по договору займа в сумме 119 700 руб., штрафную санкцию по договору займа 137 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 руб., судебные расходы по оценке в сумме 1500 руб., всего 557 330 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель М.О.В. - К.Е.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе С.О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя С.О.Н. - Ш.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ж.П.Н., представителей Ж.П.Н. - М.В.Г., Н.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из дела, данных о получении ответчиком С.О.Н. извещения о времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 20.05.2010 г., в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении С.О.Н. копии определения о привлечении его в качестве соответчика от 12.04.2010 года.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.О.Н. не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что С.О.Н. не принимал участие в судебном заседании 20.05.2010 г., чем было нарушено его право на защиту.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Банный И.И.

Горбачевская Ю.В.