Судья Родионова А.М. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 июля 2010 года дело по частной жалобе З.П.С. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Б.А.М. к З.П.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказано,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Б.А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что прокуратурой проведена проверка о незаконном отчуждении принадлежащей Б.А.М. Дата обезличена года рождения, на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе проверки было установлено, что Б.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/2 доли спорной квартиры. Дата обезличена года неустановленным лицом была оформлена доверенность от имени Б.А.М. Дата обезличена года рождения, из которой следует, что Б.А.М. уполномочил Б.Е.А. продать принадлежащую ему долю квартиры. Однако было установлено, что Б.А.М. Дата обезличена, доверенность не оформлял. На основании доверенности от Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи с В.С.С. Впоследствии доля квартиры была продана в долевую собственность А.К.В. и С.О.В. На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года квартира перешла в собственность Ш.В.В. В дальнейшем квартира была приобретена З.П.Я., который в настоящее время умер, и З.П.С. По факту незаконного отчуждения квартиры Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки также установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями, и не знали, что спорная квартира была приобретена в собственность Б.А.М., а в последующем другими лицами, по поддельной доверенности, помимо воли Б.А.М. Истец просил истребовать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., из чужого незаконного владения З.П.С., а также признать за Б.А.М. Дата обезличена года рождения, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, т.к. обстоятельства, которые будут установлены в ходе расследования, существенны для данного гражданского дела.

Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе З.П.С. просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21 мая 2010 года отказано в удовлетворении заявления представителя З.П.С.- З.И.П. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Б.А.М. к З.П.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

С учетом того, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не могут быть обжалованы в силу того, что не препятствуют движению дела, а даже способствуют этому движению, так как делают возможным совершение всех процессуальных действий, то судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по частной жалобе на указанное определение суда прекратить.

Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу при обжаловании судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по частной жалобе З.П.С. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Б.А.М. к З.П.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - прекратить.

Председательствующий Богородская Н.А.

Судьи областного суда Апокина Е.В.

Киселева Е.А.