Судья Прядехо С.Н. Дело № 33- 1994

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Шобеневой Г.В.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «15» июля 2010 года дело по кассационной жалобе М.В.Т. на решение Брянского районного суда Брянской области от «29» апреля 2010 года по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ) к М.В.Т. о возмещении материального ущерба и встречному иску М.В.Т. к НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 РОСТО (ДОСААФ) о признании действий школы незаконными по удержанию заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ) (далее по тексту НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 РОСТО (ДОСААФ)) обратилось в суд с иском к М.В.Т. о возмещении материального ущерба, ссылаясь, что будучи начальником Брянского ОТШ № I РОСТО ДОСААФ в период с января 2007 года по сентябрь 2008 года ответчиком были получены под отчет денежные средства на сумму 233967 руб. 53 коп.

В результате проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности НОУ НПО Брянская ОТШ №1 РОСТО (ДОСААФ) авансовых отчетов, подтверждающих расходование взятых под отчет денежных средств М.В.Т. обнаружено не было, поскольку указанные документы в бухгалтерию учреждения не представлялись.

По итогам ревизии был составлен акт от 17.11.2008 года, в котором определен размер задолженности ответчика, образовавшейся ввиду не возврата взятых под отчет денежных средств в размере 233967 руб. 53 коп.

С данным актом М.В.Т. был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным погашением в кассу учреждения 22200 рублей и 13174 руб. 26 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.11.2008 года и 12.01.2009 года соответственно, также из зарплаты ответчика удерживалось часть сумм.

Просили взыскать размер оставшейся задолженности, который составляет 108007 рублей 85 коп.

М.В.Т. обратился с встречным иском к НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 о признании незаконными удержания из заработной платы, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 125959 рублей 68 коп.

Суд исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ) к М.В.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворил, взыскав с М.В.Т. в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ) материальный ущерб в сумме 108007 рублей 85 копеек.

Встречные исковые требования М.В.Т. по удержанию заработной платы и взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что удержания из заработной платы работника работодателем должны производиться только на основании судебного решения, а также то, что имело место нарушение информационной базы программного обеспечения «1-С предприятие», чему не дана соответствующая юридическая оценка.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 РОСТО (ДОСААФ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа № 29-К от 3 сентября 2008 года на должность начальника Брянской ОТШ № 1 РОСТО (ДОСААФ) был назначен М.В.Т.л.д. 9).

В соответствии с приказом 40-к от 4.05.2009 года он был уволен по сокращению штата работников согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 РОСТО ДОСААФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлены доказательства об имеющихся имелись авансовых отчетах внесения мариненковым В.Т. подотчетных средств в кассу предприятия.

Согласно комиссионного акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 РОСТО ДОСААФ от 17 ноября 2008 года, за подотчетным лицом М.В.Т. на 1.01.2008 года числилась задолженность в сумме 88278 рублей 53 коп. За девять месяцев 2008 года она возросла на 145509 рублей и на 1.10.2008 года составила 233967 рублей 53 коп. Авансовые отчеты, подтверждающие расходы на эту сумму в бухгалтерии школы отсутствуют.

Суд первой инстанции, анализируя доказательства по делу, правильно исходил из того, что определением Советского районного суда от 26 марта 2009 года производство по исковому заявлению М.В.Т. о возврате сумм, удержанных из заработной платы, просил взыскать с ответчика 26072 руб. 36 коп. за ноябрь и декабрь 2008 года. было прекращено в связи с отказом М.В.Т. от иска. При этом ст. 221 ГПК РФ не позволяет повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось М.В.Т., 22200 рублей по приходному ордеру № 3475 от 13.01.2009 года л.д. 14) и 13174 руб. 26 коп. по приходному ордеру 25 от 12.01.2009 года л.д. 15) были перечислены в Брянскую НОУ НПО ОТШ№ 1 в погашение задолженности по подотчетным суммам.

Расчетными листками л.д. 16-17) также подтверждается удержание с ответчика подотчетных денег с февраля по август 2009 года. При этом суд учитывает, что М.В.Т., обратившись с иском в суд. 13.01.2010 года о признании незаконными удержаний, не оспаривал их в предусмотренный законом срок, тогда как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно указал на то, что поскольку в дни получения зарплаты с февраля по август 2009 года ему было известно об удержаниях из неё, чего он не оспаривал, то и требования о взыскании указанных сумм в этот период истцом по встречному иску М.В.Т. необоснованны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании оставшихся невыплаченных добровольно 108007 рублей.

В должности начальника НОУ НПО Брянская ОТШ № 1 РОСТО ДОСААФ М.В.Т. находился по 31 декабря 2008 года, а уволен был в мае 2009 года. Исходя из чего суд правомерно не принял во внимание довод, что у него отсутствовала возможность, занимая руководящую должность на момент ревизии, предоставить авансовые отчеты подотчетных денег.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодатели могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

суд правильно расценил поставленную в акте ревизии подпись М.В.Т. как его согласие с её выводами и предложениями, в которых указывалось об обеспечении возмещения материального ущерба, причиненными должностными лицами школы, к которым и относился ответчик по основному иску. Пунктом 6.2 акта (л.д, 60 оборот -61) акта устанавливаются нарушения, вмененные ответчику, при этом он их не обжаловал и не оспорил в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: А.А.ТУМАКОВ

Г.В.ШКОБЕНЕВА