Судья: Прядёхо С.Н. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «15» июля 2010 года дело по частной жалобе генерального директора ООО"1" Р.В.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от «08» июня 2010 года, которым исковое заявление ООО"1" к ООО"2" В.В.А. о взыскании задолженности и пени по договору возвращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО"1" обратилось в суд с иском к ООО"2" и В.В.А. о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что по заключенному договору поставки Номер обезличенр/44 от Дата обезличена года в счет погашения задолженности ООО"2" перед ООО"1" должен уплатить 379867 руб. и неустойку за задержку товара в размере 240403 рубля.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе директор ООО"1" просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, возвращая исковое заявление, правильно исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение правил подведомственности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику ООО"2" о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К тому же, судебная коллегия считает, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение районного суда Брянской области от 08 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: А.А.ТУМАКОВ

Г.В.ШКОБЕНЕВА