Судья Петрунин В.Т. Дело Номер обезличен /10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В.., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе С.В.И. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2010 года по делу по иску С.В.И. к ООО «Строитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2006 года, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

С.В.И. 25.09.2006 года заключил с застройщиком ОАО «Строитель» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому С.В.И. передается жилое помещение общей площадью 73,25 кв.м, расположенное в 10-этажном доме на 3 этаже в 4 секции в строительных осях 1-2:Ас-Ис-1с-4с по адресу: ........, срок сдачи объекта - не позднее 31 декабря 2009 года, стоимость-879 000 рублей, расчет до 31 декабря 2008 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком по выплате денежных средств исполнил в указанные в договоре сроки в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил и 30.04.2010 года С.В.И. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены - истец просит суд взыскать уплаченную им по договору сумму 879 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 716,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с тем, что испытывает материальные трудности.

Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2010 г. ходатайство С.В.И. об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление С.В.И. оставлено без движения до 15 июня 2010 года, для устранения недостатков заявления (предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины в доход местного бюджета за подачу искового заявления в суд в размере 15323, 58 рублей).

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение, полагая что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства его тяжелого материального положения, и незаконно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что повлекло лишение его права на судебную защиту.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя С.В.И. по доверенности Г.Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление С.В.И., исходил из требований ст.132 ГПК РФ о необходимости приобщения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом расчет государственной пошлины, необходимой к уплате, произведен судом в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Вместе с тем, такой расчет судом произведен без учета положения действующего законодательства о предоставлении льгот по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из представленных истцом документов, между ним и ОАО «Строитель» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 ст. 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к возникшим между С.В.И. и ОАО "Строитель" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствие с пунктом 3 статьи 17 которого потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Названые положения пункта 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ не учтены судом при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате С.В.И. при подаче искового заявления.

Исходя из цены иска в 1.432.716 руб. 29 коп., заявленного истцом С.В.И., ему надлежит оплатить государственную пошлину в размере 2163 руб. 58 коп. (13200+ 0,5% от 432.716,29 - (5200+1% от 800.000) =2163,58).

С учетом изложенного, определение судьи в части установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате С.В.И., подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами С.В.И. о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу ч.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ возможно предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако указанные истцом обстоятельства предоставления такой отсрочки - тяжелое материальное положение в связи с небольшой заработной платой, не во всех случаях может являться безусловным основанием её предоставления.

Как указано С.В.И. он имеет постоянную работу и ежемесячную заработную плату в размере 7410 руб. Указанный размер заработной платы превышает, как минимальный размер оплаты труда, так и сумму ежемесячного прожиточного минимума в Российской Федерации. На необходимость дополнительных расходов, помимо оплаты коммунальных платежей, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере 2163 руб. 58 коп., судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины обоснованным.

Поскольку установленный судьей размер государственной пошлины, повлек обжалование определение суда, процедура которого превысила указанный в определении срок устранения недостатков заявления -15 июня 2010 года, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в определение судьи и в этой части.

С учетом требований ст.136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для исправления недостатков, своевременной информированности истца о новом размере государственной пошлины, подлежащей уплате (в заседании судебной коллегии принимает участие представить истца), судебная коллегия изменяет определение в части установления срока, предоставленного на исправление недостатков заявления с 15 июня 2010 года на 12 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 26 мая 2010 года в части установления размера государственной пошлины, подлежащей оплате С.В.И. изменить с 15323 руб. 58 коп. на 2163 руб. 58 коп., в части указания срока исправления недостатков изменить с «до 15 июня 2010 года» на «по 12 июля 2010 года включительно».

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина