Судья Балабанов Ю.Д. Дело Номер обезличен /10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.И.,

судей областного суда Богородской Н.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе М.Т.Г. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 июня 2010 года по делу по иску М.Т.Г. к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л а:

Истица М.Т.Г. вместе с мужем и сыном является сособственницей квартиры ......., расположенной в одноэтажном трехквартирной доме на земельном участке общей площадью 0,12 га. К их квартире прилегает земельный участок площадью 500 кв.м., граничащий с земельным участком жилого дома № 31, принадлежащего на праве собственности ответчице К.О.А.

М.Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчица на своем земельном участке на меже с их земельным участком возвела дощатый навес, который на протяжении 7 метров имеет уклон крыши к её квартире, в связи с чем, постоянно заливается водой двор дома и проход к квартире. На требования выполнить уклон крыши в противоположную сторону К.О.А. не реагирует.

В связи с нарушением её прав просила суд обязать К.О.А. выполнить уклон шиферной крыши навеса, расположенного на границе земельных участков в сторону её жилого дома ........

В судебном заседании после обсуждения вопроса о назначении по делу судебно-строительной экспертизы истица М.Т.Г. отказалась от своих требований, производство по делу просила прекратить.

Ответчица не возражала против прекращения производства по делу.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 01 июня 2010 г. принят отказ М.Т.Г. от иска, производство по делу по иску М.Т.Г. к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено. М.Т.Г. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе М.Т.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что причиной ее отказа в судебном заседании от своих требований было отсутствие материальных средств на оплату судебно-строительной экспертизы, о проведении которой указал судья.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав возражения на частную жалобу М.Т.Г. К.О.А. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска в соответствие с ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, М.Т.Г. собственноручно написала заявление о прекращении производства по делу, в связи с её отказом от иска. О том, что ей разъяснены и понятны последствия такого отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, она также указала л.д.23).

Изложенные в частной жалобе основания отказа от иска - отсутствие материальных средств для проведения экспертизы, как следует из протокола судебного заседания не заявлялись ею суду первой инстанции л.д.24).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку при принятии судом отказа М.Т.Г. от иска и прекращении производства по делу, судом соблюдены все положения гражданского процессуального кодекса по совершению указанных действий, учтено, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы М.Т.Г. не содержат указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при принятии её отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Юдина

судьи областного суда Н.А.Богородская

Е.В.Апокина