Судья Масленникова А.В. Дело Номер обезличен /10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 мая 2010 года по делу по иску П.Н.И. к К.Н.В., Брянской городской администрации и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о признании права пользования комнатой № 95 в муниципальном общежитии ........... В обоснование иска указала, что в 1990 г. на основании ордера, ей как работнику АО «БАЗ», была предоставлена для проживания комната № 142 в названном общежитии. Впоследствии в 1992г. администрация произвела её переселение из указанной комнаты в комнату № 95, в которой она проживает до настоящего времени, на ее имя открыт лицевой счет по оплате койко-места указанной комнаты. В данной комнате № 95 с 2001г. зарегистрирована и проживает К.Н.В., которая также производит оплату за койко-место.

При обращении к ответчику по вопросу регистрации в спорной комнате № 95 ей было отказано ввиду отсутствия документов на вселение в эту комнату и наличия регистрации в прежней комнате № 142.

Истица просила признать за ней право пользования комнатой № 95, поскольку вселилась в неё на законных основаниях и постоянно проживает, задолженности по оплате, начисляемых за комнату платежей, не имеет.

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве соответчиков по делу Брянскую городскую администрацию и К.Н.В.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что ордер на вселение в комнату №142 у нее не сохранился, при этом ордер не содержал указания на занятие койко-места. Документа о вселении в спорную комнату № 95 ей не выдавали, ее переселение в эту комнату было произведено по решению администрации в связи с расселением семейных пар и одиноко проживающих в общежитии лиц. С этого времени добросовестно пользуется комнатой, требований о ее выселении из спорного жилого помещения никто не предъявлял, ответчица К.Н.В. была вселена в спорную комнату по прошествии 9-ти лет её проживания в спорном жилом помещении, претензий по поводу такого проживания до настоящего времени не заявляла. В бывшей комнате №142 с 2003г. зарегистрирован посторонний для нее человек А.С.В.

Ответчица К.Н.В. иск не признала. Подтвердила изложенные истицей обстоятельства. С иском не согласилась ввиду того, что вселилась в спорную комнату на основании ордера, выданного 5.07.2001г. по месту работы в ОАО «БАЗ», следовательно, она имеет право на пользование всей комнатой, без истицы, которая ордера на вселение в спорную комнату не имеет, зарегистрирована в другой комнате.

Представители ответчиков Брянской городской администрации и МУП «Жилспецсервис» в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без них, указав на непризнание иска ввиду отсутствия у истицы правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 мая 2010 г. иск П.Н.И. удовлетворен: за ней признано право пользования комнатой ...........

В кассационной жалобе ответчик К.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности вывод о законности переселения истицы из комнаты № 142 в комнату № 95 сделан судом только на её пояснениях, что не может быть надлежащим доказательством указанных обстоятельств. Считает, что выводы, изложенные в решении суда о том, что основания вселения в жилое помещения для истца и ответчика одинаковы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она вселилась на основании ордера, а истица с её слов на основании решения администрации, которого она не смогла представить. Кроме того, позиция других ответчиков об отказе в иске судом не была принята во внимание.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения К.Н.В. и в её интересах представителя Ш.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца П.Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

На основании пункта 6 ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствие с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11 августа 1988 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В силу пункта 15 указанного Примерного положения об общежитиях администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами.

Как следует из материалов дела, общежитие в .......... ранее принадлежало ОАО «Брянский автомобильный завод». На основании постановления Брянской городской администрации №1б65-п от 18.0б.07г. оно передано на баланс МУП «Жилспецсервис», является муниципальной собственностью.

Истица П.Н.И. с 23.11.90г. значится зарегистрированной в данном общежитии в комнате № 142, в которую была вселена в связи с работой в ОАО «БАЗ».

С 1992 года, когда у истицы продолжались трудовые отношениях с ОАО «БАЗ», по настоящее время П.Н.И. проживает в спорной комнате № 95, оплачивает начисляемые по этой комнате платежи за занятие койко-места, на ее имя открыт лицевой счет.

С 2001 года в указанной комнате зарегистрирована и проживает вместе с истицей ответчица К.Н.В., которая также оплачивает начисляемые за комнату платежи за занятие койко-места.

Из поквартирной карточки на комнату № 142 следует, что в названной комнате зарегистрированы П.Н.И. с 23.11.1990г. и А.С.В. с 01.07.2003г.

Из поквартирной карточки на комнату № 95 следует, что в названной комнате зарегистрирована К.Н.В. с 27.07.2001г.

Вместе с тем, судом установлено, П.Н.И. заняла комнату № 95 не самовольно, а по решению органа в силу закона наделенного полномочиями по предоставлению жилых помещений. Истица на протяжении 18 лет добросовестно пользуется этим помещением, выполняя предусмотренные ст. 67 ЖК РФ для нанимателя жилого помещения обязанности. Ни прежний собственник общежития, ни новый, не оспаривали этого права пользования.

Позиция ответчиков по делу -собственников общежития в настоящее время - о невозможности признания иска ввиду отсутствия у П.Н.И. соответствующих документов, не оспаривает правомерность занятия П.Н.И. спорного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в настоящее время письменного решения о предоставлении П.Н.И. комнаты Номер обезличен и выданного на основании такого решения ордера, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении уполномоченными органами документооборота, либо невозможности восстановления этих документов ввиду прошествии длительного периода времени, произошедших реорганизаций предприятия и изменений законодательства.

Такие действия (бездействия) уполномоченных органов не могут повлечь ущемления прав участников жилищных правоотношений.частников жилищных правоотношений 95 следует, что в названной комнате постоянногтить вселения П.Н.И. в комнату № 95 в 1

Вывод суда о правомерности вселения П.Н.И. в комнату № 95 в 1992 году подтверждается действиями, как органа, принимавшего решение о вселении, так и администрации общежития, в чьи обязанности в силу пункта 15 Примерного положения об общежитиях входило вселение в общежитие в строгом соответствии с ордером. При отсутствии соответствующего решения и ордера, администрация общежития не могла допустить вселения П.Н.И. в комнату № 95.

Удовлетворяя исковые требования П.Н.И. суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений законодательства, придя к обоснованному выводу о том, что в силу действовавшего, в момент вселения истицы в комнату № 95 в 1992 году, жилищного законодательства РСФСР, она приобрела предусмотренные этим законодательством права по пользованию спорным жилым помещением.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ эти права сохраняются за П.Н.И. и после введение в действие нового жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы К.Н.В., указывающей на разные с П.Н.И. основания вселения, опровергаются материалами дела. Кроме того, К.Н.В. как основание для вселения указывает на имеющийся у неё ордер. Однако форма, выданного К.Н.В. ордера не соответствует установленному законодательством образцу (Приложению к Примерному положению об общежитиях) и из него также не усматривается, на каком основании (кто принял решение) о выделении К.Н.В. именно комнаты № 95.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных вопреки доводам К.Н.В., в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ на оценке совокупности всех доказательств по делу, подтверждающих пояснения истицы.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина