Судья Меньшиков А.К. Дело Номер обезличен /10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Д.Е.Ю. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Д.Е.Ю. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Н.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городском округе г.Новозыбкова Брянской области о взыскании ежемесячной денежной выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Д.Е.Ю. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Н.Д. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в городском округе г. Новозыбкова Брянской области о признании незаконным действий ответчика по прекращению ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) за проживание в зоне отселения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просила взыскать с ответчика задолженность по ЕДВ за период с августа 2009 года по май 2010 года в сумме 3151 рубль 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в отношении нее и 10000 рублей в отношении ее несовершеннолетнего сына Д.Н.Д.

Свои требования мотивировала тем, что ответчиком неправомерно в связи со снятием её 06.07.2009г. с регистрационного учета в г.Новозыбкове с августа 2009 года были прекращены выплаты ЕДВ ей и её сыну. Ответчик при этом не учел, что она вновь была зарегистрирована в г.Новозыбкове 21.08.2009г.

После неоднократных обращений в различные инстанции в отношении сына выплаты были возобновлены и задолженность погашена, в отношении нее вопрос по выплатам ЕДВ не решен. В соответствии с представленным расчетом задолженность по выплатам ей ЕДВ за период с августа 2009 года по май 2010 года составляет 3151 рубль 80 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей и ее сыну причинен моральный вред, который она оценивает соответственно в 5000 и 10000 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2010 г. заявление Д.Е.Ю. оставлено без движения до 07 июня 2010 года, для устранения недостатков (предоставления документа, подтверждающего неполучение ЕДВ за период с августа 2009 года по настоящее время и отказ ответчика в предоставлении указанных выплат).

В частной жалобе истец Д.Е.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку указанные судом в определении документы ею были приложены к исковому заявлению. Других документов у неё нет и она не имеет возможности их представить.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Д.Е.Ю. без движения, судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, в частности, в прилагаемых к заявлению документах отсутствуют доказательства невыплаты ЕДВ истице и отказ в указанных выплатах.

Ссылок на нарушение истицей других положений ст.132 ГПК РФ определение не содержит.

Вместе с тем, изложенный в определении вывод суда, опровергается представленными в суд материалами.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, Д.Е.Ю. представлены суду две справки Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе г.Новозыбкова Брянской области, из которых усматривается, что выплаты ЕДВ Д.Е.Ю. произведены по июль 2009 года включительно л.д.11), а выплаты ЕДВ Д.Н.Д. в период с августа 2009 года по февраль 2010 года не производились л.д.10).

Из текста заявления Д.Е.Ю. также усматривается, что она неоднократно обращалась к ответчику за возобновлением выплат, однако этого произведено не было. Следовательно, истицей получен отказ ответчика в добровольном удовлетворении её требований.

Требование о предоставление суду письменного отказа ответчика не основано на законе.

Приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчика, в связи с чем, в силу ст.132 ГПК РФ не требуется предоставление истцом их копий.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления Д.Е.Ю. требованиям ст. 132 ГПК РФ по указанным в определении основаниям не основан на положениях процессуального закона, что является основанием для отмены принятого судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2010 года отменить, исковое заявление Д.Е.Ю. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина