Судья Бобылева Л.Н. Дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО6, ФИО4, ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2010 года по делу по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4дреевича к ООО УСФ « Надежда» об обязании исполнить предварительный договор, У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УСФ «Надежда», ссылаясь на то, что 13 марта 2006 года между истцом, третьими лицами - ФИО4, ФИО5 и ответчиком был заключен предварительный договор передачи квартир в связи со сносом жилых домов и предоставления взамен строящейся квартиры. Согласно указанному договору, стороны обязались подписать основной договор в срок до 31.03.2007г., а ООО УСФ «Надежда» обязалось безвозмездно предоставить квартиры: 2-х комнатную, расположенную по адресу: ... ..., и 1-комнатную по адресу: ... .... Истица указывает, что обязательства, предусмотренные указанным договором, истцом и третьими лицами были исполнены, за исключением тех, которые зависели непосредственно от ООО УФС «Надежда», в частности, снятие с регистрационного учета. Ответчик, в свою очередь, от исполнения обязательств отказался, ссылаясь на изменения в законодательстве. Просит суд обязать ответчика подписать основной договор в редакции, утвержденной предварительным договором от 13 марта 2006 г., а также обязать ответчика выплатить пеню в размере 5% от стоимости договора за каждый день просрочки. С аналогичными исками обратились ФИО5, ФИО4 Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.03.2010 года исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. После уточнения исковых требований ФИО6, ФИО5 и ФИО4 просят суд об обязании ответчика исполнить предварительный договор и предоставить истцам любые квартиры с характеристиками, предусмотренными предварительным договором. Представитель ООО УСФ «Надежда» иск не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 и ФИО4 – отказано. В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5 и ФИО4 просят решение отменить, считают, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Также считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя - ФИО8, ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 02.11.2004 года между Брянской городской администрацией, МУП «Жилищное хозяйство» и ООО УСФ «Надежда» был заключен инвестиционный контракт Номер обезличен по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске, в том числе, на участке по .... Также сторонами было согласовано, что для решения вопроса по расселению граждан, проживающих в ветхих жилых домах, подлежащих сносу (в том числе дом Номер обезличен по ...), предоставить МУП «Жилищное хозяйство» земельные участки в микрорайоне Номер обезличен поз. 54 и микрорайоне Номер обезличен поз.2.3,11 ... для строительства социального жилья по серии 90 СБ. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является нанимателем муниципальной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Брянске. ФИО6 В.Н. являются членами его семьи. 13.03.2006 года между ФИО4, Т.Г., В.Н. и К.В. и ООО УСФ «Надежда» был заключен предварительный договор передачи квартиры в связи со сносом жилого дома по адресу: ..., ... и предоставления взамен строящейся квартиры. Согласно указанному договору, стороны обязались в срок до 31.03.2007 года подписать основной договор на оговоренных условиях. Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Судом установлено, что в срок до 31.03.2007 года истцы не обращались к ответчику с требованием о заключении основного договора, ответчик также не направлял такого обращения к истцам. Доводы истцов о том, что они неоднократно устно обращались к директору ООО УСФ «Надежда» и были согласованы новые сроки заключения основного договора, суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку согласно п. 7.2 все изменения условий договора возможны только по соглашению сторон. Представитель ответчика оспаривает изменение условий договора. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Истцами не представлено письменного соглашения об изменении условий предварительного договора. Доводы представителя истцов о том, что пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрен иной срок заключения основного договора, суд также обоснованно счёл необоснованными. Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство жилого многоквартирных дома по строительной позиции Номер обезличен 5-й микрорайон ... получено 03.07.2009г., Номер обезличен по проспекту Московский Фокинского района - 08.07.2008г. Согласно п.6 ст. 429 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Также материалами дела подтверждено, что истцы с письменным требованием о заключении основного договора обратились к ответчику только в ноябре 2009г., то есть по истечении указанных сроков, в связи с чем, в силу названного п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательство, возникшее на основе предварительного договора, прекращается. Вывод суда о том, что обращение жильцов дома Номер обезличен по ... городскую администрацию, в Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, департамент по строительству Брянской области не могут быть приняты судом в качестве предложения на заключение основного договора, судебная коллегия находит правильным, поскольку разрешение поставленных вопросов не относится к ведению департамента, следовательно, проверка обоснованности заключения договоров и исполнения инвестиционного контракта не проводилась. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока обращения за понуждением к заключению основного договора. Кроме того, материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами предварительный договор от 13.03.2006 года содержит ссылку на инвестиционный контракт по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске от 2 ноября 2004 года. Пунктом 2.4 инвестиционного контракта предусмотрено изъятие и предоставление инвестору -застройщику (ООО УСФ «Надежда») земельных участков под ветхим жильем, подлежащим сносу, в том числе и под домом Номер обезличен по ... г. Брянска, где проживают истцы. Судом установлено, что в настоящее время вопрос о сносе дома Номер обезличен по ... г. Брянска не рассматривается, так как в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ, и внесенными изменениями (ст. 46.1, 46.2,46.3 ГрК РФ) заключение договора на развитие застроенных территорий обязательно после проведения подготовительных процедур, описанных в указанных нормах закона, которые после подписания контракта ни органами местного самоуправления, ни инвестором-застройщиком (ООО УСФ «Надежда») не производились. Таким образом, у застройщика (ООО УСФ «Надежда») до настоящего времени отсутствуют права на земельный участок, расположенный под ветхим жилым домом, в котором проживают истцы, что свидетельствует о том, что со стороны Брянской городской администрации, являющейся стороной инвестиционного контракта, не исполнены свои обязательства, предусмотренные п.2.4 контракта. Невыполнение условий п.2.4 инвестиционного контракта об изъятии и предоставлении инвестору-застройщику (ООО УСФ «Надежда») земельного участка под ветхим жилым домом Номер обезличен но ... г. Брянска не порождает у ответчика обязанности по расселению жильцов ветхого муниципального жилого фонда и предоставлению указанных в предварительном договоре квартир истцам. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по предоставлению нового жилья взамен ветхого, при признании жилого помещения непригодным для проживания, лежит в силу ст. 87 ЖК РФ на наймодателе, каковым ответчик не является. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА В.В. СУЯРКОВА