Судья Бобылева Л.Н. Дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стройтехмонтаж» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: 27 мая 2008г. между ООО «Стройтехмонтаж» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по ... (поз. 10). ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании неустойки в сумме 427 144 руб. 54 коп. за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям договора застройщик принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2008 года и в течение 30 дней после выхода постановления о вводе дома в эксплуатацию и соглашения по распределению жилья за участниками долевого строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 22 октября 2009г. Также истица указывает, что ранее она обращалась в суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 01.08.2008г. по 15.01.2009 года. Было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик добровольно выплатил неустойку в сумме 100 000 руб. При этом ответчик предоставлял гарантийные обязательства, что акт передачи квартиры будет подписан не позднее 01.07.2009 г., что также не исполнено. ФИО4 просит суд взыскать за период с 16.01.2009 года по 22 октября 2009 года неустойку в размере 427 144,54 рублей. Действиями ответчика по несвоевременному исполнению договора ей причинен моральный вред,который также подлежит возмещению. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что право на получение неустойки возникает только в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 1.6. заключенного с истицей договора ООО «Стройтехмонтаж» обязалось передать объект долевого строительства в течении 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данное разрешение было получено 30 сентября 2009 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства с ФИО4 был подписан 22 октября 2009г., в связи с чем, объект долевого строительства был передан в установленный законом и условиями договора срок. Кроме того, полагает, что истица злоупотребляет правом, обращаясь с данным иском, поскольку ей уже была произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб. по условиям мирового соглашения. Данный иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей за период с 16.01.2009г. по 21.10.2009г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взысканы с ООО «Стройтехмонтаж» государственная пошлина в сумме 3 300 руб., штраф в сумме 55 000 рублей в доход местного бюджета. В кассационной жалобе представитель ООО «Стройтехмонтаж» – ФИО6 просит отменить решение суда, считает, что судом неверно применены нормы ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Также считает, что судом незаконно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО5, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО4 – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела следует, что между ООО « Стройтехмонтаж» и ФИО4 был заключен и зарегистрирован в УФРС по Брянской области договор участия в долевом строительстве жилого дома по ... (поз. 10). Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по данному строительному адресу 12-этажный 66-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение общей площадью 84.12 кв.м., находящееся на 11 этаже и расположенное в осях 1-4; Г-Ж. В соответствии с п. 1.5. договора цена сделки составила 2 944 200 руб., истица исполнила обязательство по оплате указанной денежной суммы. Застройщик, в свою очередь, принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2008 года, и в течение 30 дней после выхода постановления о вводе дома в эксплуатацию и соглашения по распределению жилья за участниками долевого строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.6. Договора). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 22 октября 2009г. Доводы представителя ответчика о соблюдении срока передачи квартиры ФИО4 суд правомерно счёл необоснованными, поскольку срок передачи объекта долевого строительства взаимосвязан со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию, определенным условиями договора, (2 квартал 2008г.), который истцом нарушен. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 260 489 руб. 84 коп. за период с 01.08.2008г. по 15.01.2009г. и компенсации морального вреда. При разрешении спора сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФИО4онтаж» произвело выплату договорной неустойки в размере 100 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что данный иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2009 г. по 22.10.2009 г. Таким образом, вывод суда, что требования ФИО4 о взыскании неустойки за период времени с 16.01.2009 г. по 22.10.2009 г. обоснованны, судебная коллегия находит правильным. Вывод суда, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит правильным, поэтому, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно уменьшил ее размер до 100 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, исходя из требований разумности, справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» правомерно судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА В.В. СУЯРКОВА