Судья Петрунин В.Т. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 июля 2010 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года по иску ФИО4 к ООО «Форвард» о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ в квартире, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.02.2007 г. между ней и ООО «Форвард» был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия и которым было предусмотрено строительство трёхкомнатной квартиры площадью 89,44 кв.м., расположенной по ...

Истица указывает, что в приложении к договору предусмотрена передача квартиры дольщику в соответствии с перечнем выполненных работ, в том числе, выполнение сантехнических работ.

24 января 2008 г. квартира была принята по акту приема-передачи и претензий по выполнению условий договора стороны не имели. Однако до приобретения статуса собственника жилого помещения, 17 января 2009 г., произошёл прорыв в системе водяного отопления в комнате №2.

По договору подряда, заключённому между ООО «Форвард» и ООО «Сантехкомплект», последние 17.02.2009 г. возместили причинённые истице убытки, выплатив 72 415 руб.

02 октября 2009 г. произошёл прорыв в системе водяного отопления в комнате №4, в результате которого была залита расположенная ниже этажом кв. Номер обезличен

Ввиду многочисленных дефектов в системе отопления исполнитель данного вида работ заменил систему отопления на новую.

Также истица указывает, что от указанных ремонтных работ ремонт в её квартире пришёл в негодность.

Независимым оценщиком ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» был определён размер восстановительного ремонта в размере 145 620 руб.

В виду того, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить указанную сумму, истица просит суд взыскать с ООО «Форвард» в её пользу причинённые ей убытки в сумме 145 620 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Истцу разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика - ООО «Форвард» в её пользу причинённые ей убытки в результате некачественного выполнения работ в трёхкомнатной квартире Номер обезличен, расположенной по ... г. Брянска, которые устранены другой организацией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно возвратил исковое заявление, разъяснив истице право обращения с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска, поскольку ФИО4 заявлены требования о взыскании убытков, а не об устранении недостатков в её квартире.

Учитывая, что ООО Форвард» находится в Советском районе г. Брянска, вывод суда о подсудности спора Советскому районному суду г. Брянска является правильным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подсудности спора Советскому районному суду г. Брянска на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку ФИО4 не оспаривает свое право на указанное жилое помещение, а ею заявлены требования о взыскании причиненных убытков.

В связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку на ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

В.В. СУЯРКОВА