Судья: Рухмаков В.И. Номер обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суяркова В.В

судей областного суда Янишевская Л.В.

Тумакова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «29» июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Севского районного суда Брянской области от «21» мая 2010 года по иску Г. к Ш. о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика, ссылаясь на то, что Дата обезличена года он с Ш. заключили договор займа, согласно которого им было передано 200 000 рублей в долг с последующим возвратом до Дата обезличена года, а в случае невозможности возврата в качестве залога для обеспечения обязательства выступал автомобиль марки АУДИ - А6, Номер обезличен, седан, цвет серебристый.

В подтверждение факта передачи денег Ш., в случае не возможности возврата, залогом являлся автомобиль, Ш. была написана соответствующая расписка, однако в установленный срок ответчик не возвратил долг.

Просил суд взыскать с ответчика Ш. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, с обращением взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства, принадлежащий ответчику на праве собственности, марки АУДИ-А6, Номер обезличен седан, цвет серебристый, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Решением Севского районного суда Брянской области от 21 мая 2010 года взыскано с Ш. в пользу Г. 200 000 (двести тысяч) рублей долга по договору займа от Дата обезличена года и возврат госпошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда необъективны и не основаны на законе.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от Дата обезличена г. N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен).

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств ответчиком и его согласие о передачи автомашины в заклад.

Статья 49 Закона РФ «О залоге» даёт определению заклада.

Суд не выяснил что на самом деле имело место залог или заклад.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор о залоге в письменной форме в соответствии п. 2 ст. 339 ГК не заключался, что влечет недействительность договора о залоге в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339 ГК РФ, поскольку письменного договора залога истцом суду не представлено, согласно показаний Ш., сторонами письменный договор залога не заключался, кроме этого справка - счет ... аннулирована.

Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Дата обезличена, ответчик Ш. признал исковые требования.

В силу требований п.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Пункт 4 ст. 173 ГПК РФ, устанавливает, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Однако в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания о признании иска ответчик не расписался. Суд не рассмотрел признание иска ответчиком и не разрешил вопрос о принятии или непринятии признание иска ответчиком.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Севского районного суда Брянской области от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

А.А. Тумаков