Судья: Геращенко О.А. Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Янишевской Л.В.

Судей областного суда Кравцовой Г.В.

Тумакова А.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

С участием представителя ЗАО ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «29» июля 2010 года дело по частной жалобе представителя ЗАО Б на определение Стародубского районного суда Брянской области от «29» июня 2010 года, которым гражданское дело по иску ЗАО к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено вместе со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО обратилась в суд с названным иском. Просила расторгнуть кредитный договор Номер обезличен взыскать с П. в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору Дата обезличена в общей сумме Дата обезличена 307 105 руб. 38 коп.

Определением Стародубского районного суда от 29 июня 2010 года возвращено представителю ЗАО исковое заявление вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснено представителю ЗАО право на обращение с данным исковым заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В частной жалобе представитель ЗАО просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ЗАО поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части обращения с данным исковым заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В силу требований п.5.5 кредитного договора все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключённым от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный спор с учётом определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, подлежит рассмотрению по месту расположения филиала Банка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, определение Стародубского районного суда подлежит изменению в части суда о разъяснении права на обращение с данным исковым заявление в Бежицкий районный суд г. Брянска,

По остальным требованиям суд первой инстанции привел мотивированное обоснование определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года в части разъяснения права на обращение с данным исковым заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска отменить.

В данной части вынести новое определение.

Разъяснить представителю ЗАО право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения филиала ....

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

А.А. Тумаков