Судья Х. Дело №***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Аронова А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Аронову Александру Михайловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Б.» в г. Брянске обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что 26.06.2008 года между Банком и Ароновым A.M. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «П.» по кредитному соглашению от 26.06.2008 г. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств. В связи с тем, что заемщиком не исполнены требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 59 979 101 руб. 01 коп.

В порядке уточнения исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.12.2009 года, в размере 64 635 942 руб.83 коп. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Б.» Шкред А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аронова А.М.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года исковые требования ОАО «Б.» к Аронову А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Аронова А.М. в пользу ОАО «Б.» кредитную задолженность в размере 64 635 942 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., итого взыскал в общей сумме - 64 655 942 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Аронов А.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, так как находился в командировке, кроме того размер взысканных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения и.о. управляющего филиалом ОАО « Б.» в г. Брянске Гуляевой Н.В., которая просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения, поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Аронова А.М. Суд пришел к выводу, что адресат отказался принять судебную повестку, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, конверт с судебной повесткой на имя Аронова А.М. о вызове его в суд на 21.01.2010 года возвращен в суд за истечением срока хранения. Следовательно, повестка не была вручена ответчику, и он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суду не были известны.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и том, что Аронов М.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить рассмотрение дела, известив стороны повторно.

Однако судом постановлено решение, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны по делу.

Как видно из приказа и командировочного удостоверения, приложенных к кассационной жалобе, с 19 по 23 января 2010 года Аронов А.М. находился в командировке в г.**, что являлось уважительной причиной его неявки в судебное заседание в случае получения им судебного извещения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение при надлежащем уведомлении сторон.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда Ж.В.МАРИНА

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ