Судья Д. Дело №***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Ковалева Р.В. и кассационной жалобе представителя ООО «Х.» Веселова И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2010 года по делу по иску Ковалева Родиона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябрьском номере журнала «За рулем» на стр. 89 был опубликован рекламный материал автомобилей марки Hyundai, согласно которому в салонах официальных дилеров «Hyundai Motor Co» предлагалось приобрести автомобиль Hyundai Tucson GL 2.0 5МТ (BH004101EF) за 299 900 рублей. *** года им в адрес официального дилера «Hyundai Motor Gо» в г. Брянске ООО «А.» было направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson GL 2.0 5МТ (BH004101EF) на указанных условиях, а именно за 299 900 рублей. Однако ответчик в своем письме от 11.11.2009 отказал в заключении договора купли - продажи, сославшись на то, что указанная в рекламе цена действовала с 01.08.2009 по 11.10.2009, а предложение подано им за пределами указанного срока.

Считая данный отказ необоснованным, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson GL 2.0 5МТ (BH004101EF) за 299 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Маймулин Д.А. поддержали заявленные требования.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен официальный дистрибьютор Hyundai Motor Gо - компания ООО «Х.».

Представитель ответчика ООО "А." Шаменков Ю.В. исковые требования не признал, поскольку ООО «А.» является официальным дилером ООО «Х.» (Дистрибьютор) и осуществляет свою деятельность по продаже автомобилей марки Hyundai на основании дилерского договора № 113 между ООО «Х.» и ООО «А.» за свой счет, на свой риск и от своего имени, и не выступает в качестве агента или представителя дистрибьютора, т.е. не является оферентом, продавцом либо стороной, для которой заключение договора купли-продажи автомобиля обязательно на условиях, указанных в рекламе. Кроме того, в рекламе, размещенной в журнале «За рулем» 2009 г. №10 (940) октябрь 2009 г. на стр. 89 содержится ошибка (опечатка).

Представитель 3-го лица ООО «Х.» Веселов И.А. исковые требования не признал, так как в вышеназванной рекламе имела место опечатка, а именно вместо автомобиля Getz указан автомобиль Hyundai Tucson, кроме того, истек срок, когда проводились указанные в рекламе акции и данную рекламу нельзя считать публичной офертой.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2010 г. исковые требования Ковалева Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев Р.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

На доводы данной кассационной жалобы принесены возражения представителем ООО «Х.» Веселовым И.А., который просит оставить кассационную жалобу Ковалева Р.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Х.» Веселов И.А. просит изменить выводы суда о том, что реклама содержит существенные условия договора розничной купли-продажи.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ковалева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ООО "А." Шаменкова Ю.В. и представителя ООО "Х." Гончарук Ю.А., также поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи автомашины на условиях, указанных в рекламе, суд фактически пришел к выводу о том, что сама реклама являлась публичной офертой, так как содержала существенные условия договора розничной купли-продажи. Но поскольку заявление о заключении договора купли-продажи автомобиля подано истцом за пределами срока действия акции по продаже автомобиля на указанных в рекламе условиях, суд в удовлетворении иска отказал..

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что реклама в данном случае являлась публичной офертой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которых усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой ( публичной офертой).

В соответствии со ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Вывод суда о том, что предложение в вышеназванном номере журнала о приобретении автомашины является публичной офертой сделан без учета того, что данное предложение не содержит все существенные условия договора, а именно, условие о товаре.

Судом установлено, что в журнале «За рулем» №10 за 2009 год на стр. 89 был опубликован рекламный материал, на котором изображен автомобиль марки Hyundai Getz и сверху данного изображения имеется надпись от 299 900руб.*****. Согласно сноске ***** цена 299900 руб. указана на автомобиль Hyundai Tucson GL 2.0 5МТ (BH004101EF).

Таким образом, в рекламе был представлен один товар, а цена указана за другой товар, что признано судом ошибкой.

Ввиду вышеизложенного, такую рекламу нельзя признать публичной офертой, данный вывод подлежит исключению из решения суда.

В силу ст. 445 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ковалева Р.В. о том, что ошибки в цене автомобиля не было допущено, рекламное объявление содержало признаки публичной оферты, поэтому срок им не пропущен, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа в заключении публичного договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда или изменения текста решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что рекламный материал автомобиля Hyundai Getz в журнале "За рулем" № 10 за 2009 года являлся публичной офертой.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда: Ж.В.МАРИНА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ