Судья П.. Дело №***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Гоменок З.И.. ,

судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Клочковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Кришталь О.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО «Р.» в лице филиала «Брянский» к Кришталь Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Кришталь Олега Петровича к ЗАО «Р.» в лице филиала «Брянский» о признании искового заявления недействительным, пролонгации кредитного договора на 1 месяц, отмене штрафных санкций и пени, о зачислении денежных средств, поступивших на ссудный счет с января по декабрь 2009 года, на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Р.» в лице филиала « Брянский » обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** года между Кришталь О.П. и ЗАО «Р.» в лице филиала « Брянский» был заключен кредитный договор, согласно которому Кришталь О.П. был предоставлен кредит в сумме 839 705 рублей сроком до *** года под 13,5 % годовых за пользование кредитом. Предоставление Банком кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования «Автомобильный". Кредит предоставлялся Кришталь О.П. на приобретение автомобиля марки OPEL, модель ANTARA. год выпуска 2007. Ежемесячный платеж по кредиту составил 19 321 руб. 48 коп. согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств Кришталь О.П. по договору являлся договор залога от *** г. приобретаемого транспортного средства, который был заключен одновременно с кредитным договором. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 786 966 руб. 73 коп.

В уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Кришталь О.П. общую задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01. 2010 года в сумме 843 394 руб. 86 коп., из них: сумма основного долга - 679 11 1 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 50 914 руб. 96 коп., сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 113 368 руб. 49 коп., государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 316 рублей 83 копеек и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей

Кришталь О.П. исковые требования не признал, пояснив что просрочка платежа имела место один раз - в декабре 2008 года в связи с невыплатой заработной платы, о чем он ставил в известность банк и просил о пролонгации договора на один месяцев и о рестуктуризации платежей. Однако банк не желает идти на сотрудничество и не учитывает сложившуюся в стране экономическую ситуацию. По этим основаниям заявил встречные исковые требования к ЗАО «Р.» в лице филиала «Брянский», просил суд признать исковое заявление недействительным, обязать банк произвести пролонгацию кредитного договора на 1 месяц, отменить штрафные санкции и пени, зачислить денежные средства, поступившие на ссудный счет с января по декабрь 2009 года, на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года исковые требования ЗАО «Р.» в лице филиала «Брянский» удовлетворены частично. Суд взыскал с Кришталь О.П. в пользу ЗАО «Р. » в лице филиала «Брянский» задолженность по кредитному договору в сумме 740 026 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга - 679 11 I руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 50 914 руб. 96 коп., сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 10 000 руб.

Суд взыскал с Кришталь О.П. в пользу ЗАО «Р. » в лице филиала «Брянский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб. 97 В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Р. » в лице филиала «Брянский» отказано.

Встречные исковые требования Кришталь О.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кришталь О.П. просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Кришталь О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между Кришталь О.П. и ЗАО «Р. » филиал «Брянский» в г. Брянске был заключен кредитный договор, согласно которому Кришталь О.П. был предоставлен кредит в сумме 839 705 рублей сроком до *** года, размер процентов за пользование кредитом - 13.5 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 19 321 руб. 48 коп. В декабре 2008 года очередной платеж в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком не был внесен.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше пяти рабочих дней, является основанием досрочно потребовать от него погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду невнесение Кришталь О.Н. очередного платежа в погашение суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами у банка возникло право на основании вышеназванной нормы закона потребовать досрочного погашения кредита.

На момент рассмотрения дела в суде размер задолженности составил 843 394 руб. 86 коп. из них: сумма основного долга - 679 111 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 50 914 руб. 96 коп., сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 1 13 368 руб. 49 коп.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Расчет задолженности не оспорен истцом в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя и доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования судом были правильно применены нормы права и условия договора, выводы суда мотивированы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кришталь О.П. к ЗАО «Р» в лице филиала «Брянский» о признании искового заявления недействительным, о пролонгации кредитного договора на I месяц, об отмене штрафных санкций и пени, о зачислении денежных средств, поступивших на ссудный счет с января по декабрь 2009 года, на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на нормах права.

Доводы кассационной жалобы Кришталь О.П. о том, что Банком нарушен Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" является несостоятельным, поскольку названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Закрытое акционерное общество "Р.", как коммерческая организация не является субъектом, на который распространяется данный закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд после повторной неявки представителя истца в судебное заседание обоснованно не прекратил дело производством, а отложил слушание на другое число ввиду наличия встречного иска Принятие судьей отзыва банка на их же исковое заявление, отложение рассмотрения дела по просьбе истца, начало судебного разбирательства 26 апреля 2010 года в 10-00 часов вместо 9-15 часов не являются теми процессуальными нарушениями, которые в силу закона влекут отмену решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель банка до начала судебного заседания уединялся с судьей в кабинете не подтверждена необходимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что после объявления решения Кришталь О.П. не были разъяснены порядок получения решения суда и сроки подачи кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку очевидно, что копия решения суда ответчиком получена, правом на кассационное обжалование он воспользовался, нарушений его процессуальных не допущено.

Взыскание судебных расходов в пользу ответчика не было произведено судом, поскольку решение постановлено не в пользу ответчика, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ..

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда: Ж.В.МАРИНА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ