Судья М. Дело №**

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда: Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре: Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО «Б.» Сухота В.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2010 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Б.» к Большаеву Владимиру Викторовичу о понуждении к переустройству системы отопления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Б.» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу:***. В декабре 2009 года от жильцов дома стали поступать многочисленные жалобы о недопоставке тепла в квартиры. 25.12.2009 г. комиссией, состоящей из представителей ЖКХ Брянской области, Бежицкой районной администрации, ООО «Б.» проведено обследование квартиры по адресу:**, а также подвального помещения данного дома на предмет неудовлетворительного состояния отопления. В результате комиссионного обследования в подвальном помещении дома комиссия обнаружила самовольную врезку в систему отопления 2-х стояков на магазин «***», расположенный на первом этаже здания, с нарушением технологии. Собственником указанного нежилого помещения является Большаев В.В. Актом комиссии его обязали принять меры по ликвидации самовольной врезки. Однако до настоящего времени Большаев В.В. выявленные нарушения не устранил, проектную документацию на подключение к системе отопления не представил. Все работы по переустройству системы отопления собственник помещения выполнил без согласования с управляющей организацией и без согласования с Главным управлением развития территории г. Брянска.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика привести систему отопления в прежнее состояние, поскольку изменения в ней ответчик произвел самовольно.

В судебном заседании ответчик Большаев В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора данному суду, указав, что помещение по ул.** является нежилым, сам он имеет статус индивидуального предпринимателя и помещение приобретал для осуществления предпринимательской деятельности. В указанном помещении находится магазин «***».

Представитель истца Толкачева Е.А. заявленное ходатайство обоснованным не признала, поскольку спора, вытекающего из осуществления ИП Большаевым В.В. предпринимательской деятельности не имеется.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2010 г. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Б.» Сухота В.И. просит определение судьи отменить, поскольку помещение по ул.** принадлежит Большаеву В.В. на праве собственности как физическому лицу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Б." по доверенности Гапеевой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Большаев В.В. с 23.11.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2008 года Большаев В.В. является собственником нежилого помещения, под номером на поэтажном плане 6 дома по адресу:**.

Как установлено судом, нежилое помещение эксплуатируется ответчиком как магазин промышленных товаров «***», что непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст. 220 ГПК РФ законно и обосновано прекратил производство по данному гражданскому делу ввиду его неподведомственности районному суду.

Довод жалобы о том, что помещение по ул.** принадлежит Большаеву В.В. на праве собственности как физическому лицу не опровергает выводов суда о том, что нежилое помещение используется истцом в настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Ж.В.МАРИНА

Е.В. АПОКИНА