Судья С. Дело № **

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Супроненко И.И.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Клочковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Федорович (Валеватой) С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «У.» в лице его Брянского филиала к Валеватой Снежане Владимировне, Радченко Татьяне Ивановне, Алтунину Юрию Семеновичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «У.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** между ОАО «У.» и Валеватой С.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 405 000 рублей под 16,9 % годовых на срок до *** г. Данное обязательство заемщик не исполняет. По состоянию на 19.10.2009 г. задолженность по кредиту составляет 379 311 руб. 73 коп., из них: остаток срочной задолженности по кредиту - 291 193,42 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 36 355,60 руб., просроченная задолженность по процентам - 18 825,71 руб., штрафные санкции - 32 937 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Радченко Т.И. и Алтунина Ю.С., с которыми Банк *** г. заключил договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Валеватой С.В., Радченко Т.И., Алтунина Ю.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 379 311 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 11 коп.

Ответчик Алтунин Ю.С. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Валеватой С.В., Радченко Т.И..

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2010 г. взыскана с Валеватой С.В., Радченко Т.И., Алтунина Ю. С. в пользу ОАО «У.» в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 379 311 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 5 393 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Федорович (Валеватая) С.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в связи с расторжением брака она переменила фамилию на Федорович и переехала на новое место жительства, о чем истец был извещен, т.к. ***. между ними было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Однако истец ввел суд в заблуждение, не сообщив сведения о ее новом месте проживания, в результате чего она не была извещена судом по адресу своего проживания о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности защищать свои права и интересы в суде. О принятом решении узнала от работников банка. Кроме того, она не согласна с расчетом задолженности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Федорович С.В. и ее представителя Панова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Валеватой С.В., извещенной судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: ***

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от *** ответчик Валеватая (Федорович) С.В. известила банк о перемене фамилии и места жительства (***) Вместе с тем банк, обращаясь в суд с данным иском *** указал прежнюю фамилию и прежнее место жительства ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял извещение ответчику по адресу, указанному представителем банка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении Валеватой (Федорович) С.В. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан обоснованным.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Федорович (Валеватой) С.В свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав и являются основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела в суде, документы об их уведомлении приобщить к материалам дела. Рассмотреть спор при соблюдении норм как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Г.В.ШКОБЕНЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ