Судья Кулешова Е.В. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. МЕДВЕДЬКО Л.И.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 года по делу по иску ФИО5, ФИО4 к МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и ООО «Бежицакоммунлифт» о признании действий незаконными, об обязании заключить договоры и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском, указывая на то, что с 1995 г. являются собственниками квартиры ... г. Брянска.

Также истцы указывают, что с 2000 г. их дом находится на обслуживании в МУП « Жилкомсервис».

В 2002 г. в доме побелили и покрасили подъезды и на этом все работы по текущему и капитальному ремонту прекратились. Не смотря на это, все годы с жильцов взимали плату за текущий и капитальный ремонт, которая постоянно возрастала.

До 2005 г. истцы оплачивали все начисления, а с 2005 г. прекратили оплачивать не поставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту. В результате образовалась задолженность по указанным услугам перед МУП «Жилкомсервис» на сумму 14 519 руб. 67 коп., перед ООО «Бежицакоммунлифт» на сумму 11 602 руб. 64 коп.

В 2009 г. МУП « Жилкомсервис», в связи с банкротством, передал свои полномочия по обслуживанию дома ООО «Бежицакоммунлифт», с которым истцы не заключали никаких договоров. ООО «Бежицакоммунлифт» в первой же квитанции выставило задолженность на сумму 4 934 руб. 77 коп. В каждой квитанции они выставляют оплату за какие-то прочие услуги, которые растут каждый месяц.

Истцы пытались выяснить этот вопрос и неоднократно обращались к руководству общества с просьбой разъяснить, на каком основании начисляют эти расходы. Однако, на их заявления никто не реагировал.

Считают, что указанная задолженность перед МУП « Жилкомсервис» и ООО «Бежицакоммунлифт» является необоснованной и просят суд признать ее таковой.

Указали также, что зимой 2010 г., в самые сильные морозы, ООО «Бежицакоммунлифт» стало делать в их подъезде ремонт. Вопросы проведения ремонта никто с ними не согласовывал. Тем не менее, пришли маляры и стали смывать мел в подъезде, затем маляры белили стены. Поскольку никто подъезд не убирал, им самим пришлось мыть пол, убирать мел. Когда красили рамы и стены, жильцы задыхались от запаха краски в своих квартирах 2,5 месяца. На их просьбы прекратить ремонт, руководство ЖЭУ - 33 не отреагировало.

В квитанции за март месяц 2010 г. истцы оплатили сумму по содержанию и текущему ремонту, с учетом проведенного ремонта подъезда, в размере 598 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ФИО5 с 2004 г. страдает заболеванием «парез гортани» и ей во время ремонта было трудно дышать краской, у нее поднималось артериальное давление, она не могла говорить.

Просит суд также взыскать с технического директора ООО «Бежицакоммунлифт» - Лаптева К.Н. в счет возмещения вреда здоровью сумму 15 000 руб.

Истцы просят суд также в дальнейшем обязать заключать с жильцами договоры на выполнение работ, представлять отчеты на их выполнение и только после этого предъявлять населению счет на оплату. Просят также обязать ответчиков неукоснительно выполнять все постановления Правительства РФ и Указ Президента по обслуживанию населения коммунальными услугами.

После уточнения исковых требований ФИО5 просит суд признать требования МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании с нее и ее мужа денежной суммы в размере 14 519 руб. 67 коп. за не поставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту и требования ООО « Бежицакоммунлифт» о взыскании с них суммы 11 602 руб. 64 коп. незаконными, просила также взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО « Бежицакоммунлифт» 15 000 рублей.

Представитель МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска иск не признала, пояснила, что задолженность истцов сложилась из многолетней недоплаты ими платежей за содержание и текущий ремонт жилья. Истцы самостоятельно производили расчеты в своих квитанциях, необоснованно исключая из них те или иные платежи. Просила в иске отказать.

Представитель ООО « Бежицакоммунлифт» иск не признала, считая расчет задолженности правильным. В части взыскания морального вреда пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением вреда и наступлением физических и нравственных страданий.

Сообщила, что согласно п. 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Указала также, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность управляющей компании проводить текущий ремонт исключительно в летнее время. Просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал задолженность ФИО5, ФИО4 перед МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска за недоплаченные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 14 519 руб. 67 коп. обоснованной.

Признал задолженность ФИО5, ФИО4 перед «Бежицакоммунлифт» за недоплаченные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 4 126 руб. 62 коп. необоснованной, подлежащей исключению из общей суммы задолженности; оставшуюся сумму в размере 7 475 руб. 38 коп. признал обоснованной.

В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также указывают, что незаконно отказано в компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражение на жалобу представителя ООО « Бежицакоммунлифт» - Медведевой Ю.В., представителя ООО «Бриц» - Белоножко Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

2)плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Брянской городской администрации от Дата обезличена г. было создано МУП «Жилкомсервис», которому в хозяйственное ведение (на баланс) с 01.08.2006 г. передан дом Номер обезличен, в котором проживают истцы.

Также судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых и нежилых помещений и УК ООО «Бежицакоммунлифт» от 27.02.2009 г., последнее осуществляет управление домом № Номер обезличен

Истцы оспаривают задолженность перед МУП «Жилкомсервис» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 14 519 руб. 67 коп. и перед «Бежицакоммунлифт» в сумме 11 602 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования истцов и признавая необоснованной задолженность их перед «Бежицакоммунлифт» в сумме 4 126 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная задолженность ответчиком не подтверждена, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истцов, суд исходил из того, что истцами не представлены, а судом не добыты доказательства в обоснование их требований о признании незаконной задолженности за содержание и текущий ремонт перед МУП «Жилкомсервис» в размере 14 519 руб. 67 коп., перед ООО «Бежицакоммунлифт»- 7 475 руб. 38 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает, что суд надлежащим образом не проверил доводы истцов о том, что начисленные суммы за услуги являются завышенными и ничем не подтвержденными.

Так, по подсчетам истцов задолженность перед МУП «Жилкомсервис» составляет 7 903 руб. 56 коп., а не 14 519 руб.67 коп. Суд не выяснил, за счет чего образовалась разница и за какой период, учтено ли ответчиком, что истцы оплачивают воду, канализацию, газ и свет и отопление по счетчику, имеют ли истцы право на льготы по оплате коммунальных услуг и произведены ли начисления с учетом этого. Не проверены доводы и в той части, что ответчиком выставлялись двойные суммы за кодовый замок, что входит в понятие « прочие услуги», подтверждены ли документально договорами, актами выполненных работ начисленные истцам суммы по содержанию и текущему ремонту с учетом проведенного ремонта подъезда их дома.

Суд также не выяснил, что входит в понятие «прочие услуги» в квитанциях, которые направляет истцам ООО « Бежицакоммунлифт».

Таким образом, спор по существу судом не разрешен и решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, дать им оценку и с учетом действующего законодательства принять законное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Л.И. МЕДВЕДЬКО