Судья Перминов П.В. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Тумакова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2010 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, указывая на то, что Дата обезличена. ФИО4 взял у него в долг 290 000 рублей с выплатой неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которые обязался вернуть Дата обезличена года, что подтверждается распиской. В указанный срок деньги ему не возвращены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 290 000 рублей, неустойку в размере 403 100 рублей за 139 дней просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб. 50 коп.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290 000 рублей, сумму неустойки за 234 дня просрочки в размере 678 600руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб. 50 коп.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2010 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма долга по договору займа и неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 580 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расписки от Дата обезличена. следует, что ФИО4 взял у ФИО5 в долг 290 000 рублей, которые обязался вернуть Дата обезличена года. ФИО4 уплачивает ФИО5 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как указал суд, доказательств возврата истцу долга по расписке ответчик ФИО4 суду не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязательства по возврату долга не исполнил, а потому требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворил, в связи с чем взыскал с ответчика вышеназванную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 надлежащим образом извещен о дне слушания дела на Дата обезличена года. Нал.д. 12 имеется возвращенное за истечением срока извещение о назначении дела слушанием на Дата обезличена года, на Дата обезличена года такого извещения не имеется.

По утверждению ответчика, написанная им расписка от Дата обезличена года является притворной сделкой, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи автомобиля, за автомашину он полностью рассчитался, о чем свидетельствуют материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренные ... РОВД. Однако из-за его отсутствия в судебном заседании он был лишен возможности представить указанные доказательства, чем был лишен права защищать свои законные права и интересы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Суяркова В.В.

Судьи областного суда: Янишевская Л.В.

Тумаков А.А.