Судья Сушкова Н.И. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. материал по частной жалобе П.Д.Д. на определение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2010 года, которым П.Д.Д. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2009 года о возврате его искового заявления без рассмотрения в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

П.Д.Д. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к Областной онкологической МСЭ о восстановлении второй группы инвалидности, взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2009 года исковое заявление П.Д.Д. оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2009 года исковое заявление П.Д.Д. возвращено без рассмотрения в связи с тем, что в установленный определением суда срок он не устранил недостатки искового заявления.

05 мая 2010 года П.Д.Д. направил в суд по почте частную жалобу на определение от 21 декабря 2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что он пропустил срок на подачу жалобы по уважительной причине - в связи с болезнью.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявления П.Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе на него П.Д.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного в суд материала, определение судьи от 21 декабря 2009 года направлено П.Д.Д. 25 декабря 2009 года.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы на данное определение, заявитель указывает на болезнь, препятствующую совершить названные процессуальные действия, однако документов, подтверждающих свои доводы, не представляет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом продолжительности пропущенного П.Д.Д. срока, составляющей более 5 месяцев, вывод суда об отсутствии уважительных причин на подачу частной жалобы в течение указанного периода является обоснованным.

Оспоренное заявителем определение судьи о возврате искового заявления не является препятствием для повторного обращения П.Д.Д. в суд с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Доводы, изложенные П.Д.Д. в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Кравцова

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина