Судья Ткачева Е.И. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2010 года по делу по иску Р.Г.Н. к Контрольно-счетной палате г. Брянска о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2009г., в последствие отмененном кассационным определением судебной коллегией Брянского облсуда от 11.02.2010г., удовлетворен иск Р.Г.Н. к Контрольно-счетной палате г. Брянска о восстановлении на работе. Р.Г.Н. решением районного суда была восстановлена на работе в должности ... Контрольно-счетной палаты г. Брянска с 11.09.2009г. В части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению.

С 18.12.2009г. по 11.02.2010г. (до рассмотрения дела в кассационной инстанции Брянского областного суда, определением которого вынесено новое решение об отказе Р.Г.Н. в иске о восстановлении на работе) Р.Г.Н. находилась на работе в Контрольно-счетной палате г.Брянска.

Обращаясь в суд с иском к Контрольно-счетной палате г. Брянска о защите нарушенных трудовых прав и возмещении компенсации морального вреда, Р.Г.Н. сослалась на то, что с 18.12.2009г. до 11.02.2010г. она фактически не была допущена ответчиком к выполнению своих трудовых обязанностей, подверглась дискриминации, поскольку была восстановлена в должности за штатным расписанием, рабочее место ей было предоставлено изолированное от сотрудников и документов инспекторского отдела, 18.12.2009г. ей дали задание, срок исполнения которого установлен до 24.12.2009г.; ей был предоставлен неисправный компьютер и принтер, с её рабочего места забрали телефонный аппарат; руководитель ей не предоставил времени для обращения в службу занятости по вопросу снятия с учета в качестве безработной; ей не выдали служебное удостоверение, отказывали в регистрации заявлений, докладных и служебных записок, её не приглашали на планерки и совещания; праздники в коллективе отмечали без неё. Кроме того, с 24.12.2009г. ответчик препятствовал направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о восстановлении её на работе. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав в период с 18.12.2009г. по 11.02., просила суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.Г.Н. к Контрольно-счетной палате г.Брянска о нарушении трудовых прав и возмещении компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Р.Г.Н. просит отменить решение суда, полагая, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и правильного применения законодательства. Считает, что ответчик не доказал законность своих действий. Ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу были принесены возражения ответчика - председателя Контрольно-счетной палаты г.Брянска Г.Т.М., которая не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными и ошибочными, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения Р.Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, а также представителей по доверенности ответчика Контрольно-счетной палаты г.Брянска Г.Г.В. и К.Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2009г. о восстановлении Р.Г.Н. на работе в прежней должности (до сокращения штата) - ... Контрольно-счетной палаты г. Брянска, подлежащее в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению, было исполнено ответчиком добровольно, что подтверждается представленными приказами № 153 от 18.12.2009г., № 154 от 18.12.2009г. об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в должности согласно даты восстановления и должности, указанной в решении Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2009г.

Из материалов дела и исполнительного производства также усматривается, что 31.12.2009г. по требованию Р.Г.Н. исполнительный лист направлен работодателем в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя П.Е.В., составленному при выходе ее на место 05.02.2010г., каких-либо обстоятельств фактического неисполнения решения суда работодателем о восстановлении Р.Г.Н. на работе установлено не было, в связи с чем, ответчик к ответственности за неисполнение данного решения суда в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не привлекался.

Кроме того, истицей на отрицается факт беспрепятственного допуска её к рабочему месту в период с 18.12.2009г. по 11.02.2010г., получение заданий от работодателя.

Доводы Р.Г.Н. о получении заданий не входящих в круг её должностных обязанностей, не предоставлении работодателем должного объема работ, предусмотренных трудовым договором, не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истицы, поскольку к её работе в указанны период у работодателя претензий не было, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Начисление заработной платы Р.Г.Н. в указанный период осуществлялось с учетом выплаченного ей при увольнении 10.09.2009г. по сокращению штата пособия за 4 месяца.

Совокупность всех доказательств по делу, вопреки доводам Р.Г.Н. правильно исследованных судом в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждают действия ответчика о фактическом допуске Р.Г.Н. к исполнению трудовых обязанностей. При этом нарушений работодателем иных трудовых прав истицы судом не установлено, не усматривает их наличия и судебная коллегия облсуда.

Довод кассационной жалобы Р.Г.Н. о том, что работодатель не мог восстанавливать её за штатом, а должен был восстановить её в штат работников организации, также является несостоятельным.

Принимая решение о восстановлении работника, уволенного по сокращению штата, на прежней работе, суд не вправе вмешиваться в правомочие работодателя по утверждению штатов и штатного расписания и решать вопрос о введение новых должностей или дополнительных единиц.

При рассмотрении иска Р.Н.Г. о восстановлении на работе, судом первой и кассационной инстанций не было установлено фиктивного сокращения штата работников, в связи с чем, у работодателя Р.Н.Г. не возникло обязанности по внесению изменений в штатное расписание.

Кроме того, указанные обстоятельства отнесения должности работника к заштатной единице не могли повлечь нарушение трудовых прав работника. Не указывает и Р.Г.Н., какие её трудовые права были нарушены данным положением.

Правильно суд пришел к выводу о том, что ссылки Р.Г.Н. на психологический дискомфорт в связи с игнорированием, бойкотом, негативом со стороны других работников относится к межличностным отношениям в коллективе и правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку администрация учреждения, организации, предприятия не может быть ответственна за взаимоотношения восстановленного по судебному решению работника с коллективом.

Иные доводы кассационной жалобы Р.Н.Г. являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Кравцова

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина