Судья Меньшиков А.К. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М.Л.В. по доверенности Л.И.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2010 года по делу по иску М.Л.В. к М.К.С., М.И.В. о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л а:

М.Л.В. обратилась с иском к М.К.С. и его матери М.И.В. о взыскании в её пользу пособия по уходу за ребенком в размере 44117 рублей 94 коп. за период с января по июнь 2009г., которое ей обязан был выплачивать отец (и муж) ответчиков - М.С.К., умерший 25 июня 2009г. В обоснование своих требований истица указала, что 16.01.2003 г. она заключила трудовой договор о работе в качестве ... в магазине «Твой дом» г.Новозыбкове с владельцем магазина - индивидуальным предпринимателем М.С.К. 24.07.2008г. она родила дочь и находилась в отпуске по уходу за ребенком. М.С.К., ссылаясь на финансовые трудности, с января 2009 года не выплачивал ей пособие по уходу за ребенком. После смерти М.С.К., его сын, ответчик М.К.С., 21.11.2009 г. уволил её по ст.83 п.6 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - в связи со смертью работодателя - физического лица. Считает, что, поскольку М.К.С. и его мать М.И.В. являются наследниками умершего, то они обязаны выплатить невыплаченное ей пособие по уходу за ребенком.

Ответчики М.К.С. и И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что трудовой договор между М.К.С. и истицей подлежит прекращению по ст.83 п.6 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, независящим от воли сторон, никаких документов по производственной деятельности магазина «Твой дом» не сохранилось.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных М.Л.В. требований о взыскании с М.К.С. и М.И.В. задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком, - отказано.

В кассационной жалобе М.Л.В. с решением суда не согласна, просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание факты перечисления денежных средств на расчетный счет ИП М.К.С. ГО Отделом социальной защиты населения г.Новозыбкова, а также факт не получения ею данных денежных средств; неправильно применил нормы материального права.

На кассационную жалобу были принесены возражения ответчика М.К.С., который не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными и ошибочными, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения истицы М.Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Как следует из материалов дела, М.Л.В.с 2003 года. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.С.К., умершим 25 июня 2009г.

Согласно пункту 6 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

С июля 2008 года до увольнения в 2009 году М.Л.В. находилась в отпуске по уходу за дочерью А. ....рождения.

В соответствии с действующим в период возникновения страхового случая (рождение ребенка) законодательством, а именно: статьей 13 Закона N 81-ФЗ от 19.05.1995г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктами 35 (п.п. «а») и 41 (п.п. «а») Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865, М.Л.В., как лицо, подлежащее государственному социальному страхованию и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту своей работы.

Из материалов дела усматривается, что Филиалом № 5 ГУ «Брянский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации» на основании представленных индивидуальным предпринимателем М.С.К. заявлений на финансирование выплаты пособий по социальному страхованию, были сделаны перечисления 11.02.2009г. в сумме 13834 руб. 46 коп., 14.05.2009г. - 21582 руб. 06 коп. и 10.06.2009г.- 8711 руб. 42 коп., всего в этот период 44117 руб. 94 коп.

Указанную сумму, как неполученную, М.Л.В. просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований М.Л.В. суд первой инстанции сослался на то, что между истицей и ответчиками нет и не возникло трудовых правоотношений, в связи с чем, на них нельзя возложить обязанности работодателя по выплате работнику неполученных страховых сумм.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия бухгалтерской документации о проводимых индивидуальным предпринимателем М.С.К. расчетов с работником М.Л.В.

С учетом того, что трудовые права и обязанности физических лиц не допускают правопреемства, возложение обязанности по доказыванию фактов получения М.Л.В. страховых выплат, на наследников умершего работодателя - ответчиков по делу, невозможно.

Поскольку факт получения или неполучения М.Л.В. от работодателя М.К.С. пособий по уходу за ребенком с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 44117 руб. 94. коп. остался недоказанным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы М.К.С. по доверенности Л.И.В. являются аналогичными мотивам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы М.Л.В. по доверенности Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда В.В.Суяркова

Е.В.Апокина