Судья Головачев А.В. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. материал по частной жалобе А.В.Е. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2010 года, которым внесены исправления во вводную часть решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Ж.Г.Ю. к А.В.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от13 мая 2010 года, А.В.Е. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. со снятием его с регистрационного учета по постоянному месту жительства ..

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2010 года внесено исправление во вводную часть указанного решения городского суда от 11 марта 2010 года в графе по иску Ж.Г.Ю. к А.В.Е. вместо записи «признания утратившим право», внесена запись «признания не приобретшим право».

В частной жалобе ответчик А.В.Е. с определением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным по мотивам несогласия с решением суда по существу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов гражданского дела ... Ж.Г.Ю. обратилась в суд с иском к А.В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик в принадлежащий на праве собственности ей и её детям жилом доме фактически не вселялся и никогда не проживал. Впоследствии истицей изменены требования и, как следует из протокола судебного заседания, она просила суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по тем же основаниям.

Из текста решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 марта 2010 года усматривается, что судом рассмотрены уточненные истицей Ж.Г.Ю. требования о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Во водной части решения суда указано на то, что судом рассмотрено дело по иску Ж.Г.Ю. к А.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Вопрос о внесении исправлений во вводную часть решения суда в части правильного указания предмета спора рассмотрен судом по своей инициативе.

Учитывая, что допущенная судом описка относится к технической ошибке при изготовлении текста решения суда и не изменяет его, судебная коллегия находит вынесенное судом определение об исправлении вышеназванной описки законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы А.В.Е. по существу сводятся к оспариванию принятого по делу решения и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда В.В.Суяркова

Е.В.Апокина