Судья Блакитная С.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В.,

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 июля 2010 года по делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о сносе забора, о понуждении к демонтажу трубы газопровода и электрического ввода,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 9/20 долей жилого ... ... ... .... ФИО6 и ФИО5 являются собственниками соответственно 7/20 и 4/20 указанного жилого дома.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2008 года спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, разделены в натуре между сособственниками.

После раздела жилого дома и земельного участка, по границе раздела земельного участка ответчики возвели бетонный забор высотой 2.20 метра, из-за чего окно части дома истца оказалось затененным, в комнату не попадает солнечный свет.

Кроме того, по стене части жилого дома истца до части дома ответчиков проходит труба газопровода, а также установлены электрические вводы, что портит эстетический вид части дома истца, препятствует техническому обслуживанию. Электрический кабель расположен на сгораемых конструкциях части дома истца, проходит в непосредственной близости от трубы газопровода, чем нарушаются противопожарные правила и Правила устройства электроустановок. Все это нарушает права истца, создает угрозу его части жилого дома, жизни и здоровью его семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просил суд обязать ответчиков снести забор, демонтировать электрический ввод и проводку на деревянной стене его части жилого дома, демонтировать трубу газопровода.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 июля 2010 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО6, ФИО5 произвести демонтаж электрического кабеля (проводки), проходящего по западной и южной стенам ... ... ..., обеспечивающего электрификацию квартир 2 и 3 указанного жилого дома, в срок до Дата обезличена года.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в требованиях о сносе забора и демонтажа трубы газопровода, поскольку, по его мнению, решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам права и очевидно нарушает интересы истца.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителей ФИО7 ФИО8, адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО7, ФИО5 ФИО6; являются
сособственниками жилого ... по ...
... ....

... суда ... от Дата обезличена года спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, разделены в натуре между сторонами.

ФИО7 выделена в пользование вновь образованная квартира 1, ФИО6 - квартира 2 и ФИО5 -квартира 3.

ФИО7 заявлены исковые требования о сносе указанного бетонного забора ответчиков, так как он затеняет окно жилой комнаты его половины дома, препятствует попаданию: солнечных лучей, создает тень на земельном участке, находящемся в его пользовании. Кроме того, бетонный забор ответчиков разрушается, из-за его близости к части дома истца, гниют стены его квартиры, разрушается фундамент.

По стене квартиры истца проходит труба газопровода, расположены электрические вводы (проводка) электричества к квартирам ответчиков, что по мнению ФИО7, является нарушением технических и противопожарных норм, создает угрозу безопасности его части дома, жизни и здоровью, а потому он просит обязать ответчика произвести демонтаж трубы газопровода; и электрического ввода (проводки) проходящих по стене его квартиры (части дома) к квартирам (частям дома) ответчиков.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с; лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что по границе раздела в натуре земельного участка ответчиками ФИО5 и ФИО6 возведен бетонный забор высотой около 2.20 м. Забор возведен на расстоянии около 1-го метра от части дома (квартиры Номер обезличен), принадлежащей истцу.

В соответствии с решением ... суда ... от Дата обезличена года истцу выделена в натуре квартира Номер обезличен,состоящая из комнат 1,2,3,4/5 и 6 жилого ... по ... ....

Суд, придя к выводу о том, что возведенный ответчиками бетонный забор высотой 2,2 м., не нарушает права истца в пользовании его частью дома, сослался на заключение эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому квартира истца (Номер обезличен) суммарно имеет более чем 6-ти часовую инсоляцию через оконные проемы в комнатах 1,2,5,6, в том числе непрерывную 5,5 часовую через оконные проемы, расположенные по фасаду дома (лист 4 заключения эксперта). В связи с изложенным, суд, сославшись на заключение эксперта указал, что расположение бетонного забора на земельном участке Номер обезличен по ... ..., соответствует требованиям п. 9.19. СНиП 2.07,01.-89*; п.1.2. СНиП Дата обезличена-89* п п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена-01.

В то же время суд не дал оценку выводам эксперта, изложенным в п. 3 заключения, согласно которому на поставленный судом вопрос о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности дома бетонный забор, а также имеющиеся трубы газопровода и электрического ввода, эксперт указал, что этот вопрос не входит в его компетенцию.

Кроме того, судом не проверены доводы истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение ... суда от Дата обезличена года о разделе земельного участка в натуре не исполнено. Суд не истребовал материалы исполнительного производства, не выяснил, вынесено ли постановление об окончании исполнительного производства, установлена ли граница между земельными участками сторон. Суд не проверил доводы истца о том, что ответчиками установлен бетонный забор преждевременно, не находится на границе земельных участков и нарушает права и законные интересы истца.

Суд, отказывая истцу в иске о демонтаже трубы газопровода, не дал оценки ссылке истца, что он находится по территории частной собственности истца, с чем он не согласен, не обсудил вопрос о возможности установки для ответчиков автономного газопровода с привлечением к участию в деле специалиста.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда от 01 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Янишевская Л.В.

Судьи областного суда: Суяркова В.В.

Апокина Е.В.