Судья Перминов П.В. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Суярковой В.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июня 2010 года по делу по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО7 ФИО25 и ФИО6 о признании завещаний ФИО5 от Дата обезличена года и от Дата обезличена года недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 и ФИО8, ссылаясь на то, что Дата обезличена года умерла его тетя - ФИО5, после смерти которой осталось наследство, состоящее из права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенной по ... в ... ....

Дата обезличена года, ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала ФИО9

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО9 стало известно о наличии еще двух завещаний: завещание от Дата обезличена года, удостоверенное нотариусом ФИО13, согласно которому имущество ФИО5 после ее смерти завещано ему и ФИО10 (племянница наследодателя); и завещание, составленное Дата обезличена года, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому наследником тети является ФИО11 (двоюродный внук наследодателя).

Поскольку с 2002 года ФИО5 страдала психическими расстройствами - путала события, страдала провалами памяти; в декабре 2006 года врачом - психиатром ФИО5 была выдана справка о нуждаемости последней в решении вопроса о дееспособности и установлении опеки; на основании решения ... суда ... Дата обезличена года ФИО5 была признана недееспособной, истец полагал, что ФИО5 не могла составить завещания в 2004 и 2005 годах, так как в данный период времени её психическое состояние ухудшилось, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

ФИО9 просил суд признать недействительными вышеуказанные завещания.

Дата обезличена года ответчик ФИО10 умерла.

... суда ... суда от Дата обезличена года допущена замена выбывшего истца ФИО10 на ее правопреемников ФИО7 и ФИО6

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, считая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его исковых требований, чем нарушены его гражданские права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., выслушав объяснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО8, представителя ФИО6 по доверенности ФИО17, представителя ФИО8 и ФИО7 по доверенностям ФИО15, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дата обезличена года нотариусом Брянского городского нотариального округа было удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все
принадлежащее ей имущество завещано в равных долях ФИО10 и
ФИО9

Дата обезличена года нотариусом Брянского городского нотариального округа было удостоверено другое завещание ФИО5, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещано ФИО8

... суда ... от Дата обезличена года ФИО5 была признана недееспособной и нуждающейся в установлении над ней опеки.

Основанием для признания ФИО18 недееспособной послужило заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена года ФИО5 умерла.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо, иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или. независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Суд, отказывая ФИО9 в иске, сослался на вывод двух членов комиссии экспертов ... Номер обезличен о том, что в период подписания завещаний Дата обезличена года и Дата обезличена года ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или расстройством сознания не страдала, ее состояние не лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд дал критическую оценку выводам одного из членов вышеназванной комиссии, а также выводам экспертизы ГУЗ ...» о том, что ФИО5 могла не понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении завещания Дата обезличена года. При этом, суд сослался, что выводы данных экспертов носят предположительный характер, основаны на медицинских документах, содержащих малую информацию, а также на противоречивых показаниях свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение ... суда от Дата обезличена года, которым ФИО19 признана недееспособной. Данное решение суд постановил на основании заключения комиссии экспертов от Дата обезличена года, состоящей из трех человек, которые вопреки выводам проведенных судом двух экспертиз указали, что у ФИО5 произошли изменения в психическом состоянии и нарушении памяти в течение последних лет, в частности, после перенесенной операции в 2005 году у нее утратились навыки самообслуживания, перестала следить за собой. При осмотре впервые врачом психиатром в конце 2006 года отмечено нарушение ориентировки, малопродуктивность контакта, снижение памяти и некритичность к своему состоянию. Выставлен диагноз «...».

Свидетель ФИО20, участковый врач поликлиники Номер обезличен, подтвердил, что в 2003-2004 г.г. ФИО5 после исчезновения мужа вела себя не адекватно, искала мужа в поликлинике, забывала выключить газ и воду. Впоследствии нарушение органов центральной нервной системы подтверждены врачом неврологом в 2005 году при прохождении МСЭ при оформлении группы инвалидности.

Неадекватное поведение ФИО5 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО23, соседка по площадке, ФИО22,, ФИО21, знавшие ФИО5, как соседку по дому в ..., показавшие, что при жизни у ФИО5 были странности в поведении, которые проявлялись в том, что она забывала, о чем рассказывала, и начинала рассказывать сначала, иногда не понимала, что ей говорили, говорила сама с собой, была неопрятной, часто дралась с мужем, обвиняла соседей в кражах с их участка и бросалась драться, могла неоднократно менять свои решения - разрешит строить забор между участками, но потом бросается с криком и запрещает, затем снова предлагает установить забор. Данные показания свидетелей не противоречат вышеназванному заключению экспертов.

Тем не менее, суд не дал юридическую оценку данным доказательствам по делу и постановил решение на противоречивых обстоятельствах.

В заключении ... от Дата обезличена года указано, что психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период описано в материалах гражданского дела нечетко и противоречиво. Если сведения, сообщенные свидетелями со стороны ответчиков (что подэкспертная до самой смерти была адекватна, разумна и т.д.) находятся в явном противоречии с медицинской документацией (наличие у подэкспертной тяжелой деменции, зафиксированной в 2006 году), то иные доказательства расплывчаты, неопределенны и не привязаны к определенному

времени.

Суд не устранил названные противоречия, не уточнил у свидетелей со стороны истца, когда же у ФИО5 стали проявляться психические отклонения, вопреки решению суда о признании ФИО5 недееспособной, принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, утвердавших, что до конца жизни она была разумна и понимала значение своих действий.

Кроме того, вывод последней экспертизы о том, что после операции ФИО5, проведенной в 2005 году, каких-либо послеоперационных осложнений не отмечено, противоречит выводам экспертизы от Дата обезличена года, отметившей, что у нее произошли изменения в психическом состоянии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, противоречия по делу и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Янишевская Л.В.

Судьи областного суда: Суяркова В.В.

Апокина Е.В.