судья Ведерников Н.Д. Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К.О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года по делу по иску К.В.И. к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.Е.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском о признании К.О.А., К.Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики никогда не проживали и не несли солидарную ответственность по оплате за проживание в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать К.О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., К.Е.О. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по этому же адресу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. К.О.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., К.Е.О. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....

В кассационной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не была дана оценка вынужденного характера выезда его из жилого помещения, препятствование со стороны истца проживанию в спорном жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К.В.И. (М) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения К.О.А., законного представителя К.Е.О. (Ко Е.А.), К.В.И., и его представителей М и А, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., следует, что на 25 января 2010 года в нем зарегистрированы: К.В.И. (дата регистрации - 17 февраля 1987 года), К.О.А. (внук К.В.И., дата регистрации - 19 февраля 1987 года), К.Е.О. (дочь К.О.А., дата регистрации - 16 ноября 2007 года).

Из материалов дела следует, что договором на передачу квартиры в собственность граждан Номер обезличен от 14 марта 2005 года, заключенным между К.О.А. и Брянской городской администрацией, квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., передана безвозмездно в собственность К.О.А.

Договором дарения от 26 апреля 2006 года вышеуказанная квартира передана К.О.А. в дар К.Е.О.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2007 года удовлетворен иск К.О.А. к К.В.И., К.Е.А. (жене К.В.И.) о вселении в жилое помещение. Суд постановил вселить К.О.А. в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., К.В.И., К.Е.А. - передать К.О.А. в пользование ключ от входной двери в эту квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту о вселении от 2 августа 2007 года, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Ш, в присутствии понятых, вселил К.О.А. в вышеуказанную квартиру, ему были переданы ключи от входной двери.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 16 октября 2008 года удовлетворены исковые требования К.В.И., К (правопреемник К.Е.А., умершей 22 октября 2007 года) к К.О.А., Брянской городской администрации о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан Номер обезличен от 14 марта 2005 года недействительным.

Определением апелляционной инстанции Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2009 года решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 16 октября 2008 года оставлено без изменения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования К.В.И. к К.О.А., К.Е.О. о признании договора дарения от 26 апреля 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета. Суд признал недействительным договор дарения от 26 апреля 2006 года, согласно которому К.О.А. передал в дар К.Е.О. спорную квартиру, в качестве последствий недействительности возвратил квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... в муниципальную собственность. В части удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на момент обращения К.В.И. в суд с настоящим исковым заявлением спорная квартира находилась в собственности муниципального образования г. Брянск (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 22 октября 2009 года).

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2007 года по делу по иску К.О.А. к К.В.И., К.Е.А. (жена К.В.И.) о вселении в жилое помещение, в частности, установлено, что К.О.А. был вселен в спорную квартиру 19 февраля 1987 года, в качестве члена семьи нанимателей К.В.И. и К.Е.А., приобрел равные с нанимателем права на квартиру, в дальнейшем периодически проживал в квартире, хранит там часть своего имущества.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным решением суда было установлено право пользования, проживания К.О.А. в спорной квартире (установлены правоотношения между лицами, зарегистрированными в квартире).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2009 года по делу по иску К.В.И. к К.О.А., К.Е.О. о признании договора дарения от 26 апреля 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, установлено, что в силу действующего семейного и жилищного законодательства К.Е.О. имеет равное с отцом К.О.А. право пользования квартирой, следовательно, ее регистрация в квартире носит законный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что сам по себе факт обращения К.О.А. в суд с иском о вселении в жилое помещение и его удовлетворение судом свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании было установлено, что К.О.А. в соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2007 года вселялся в спорное жилое помещение, с декабря 2007 года по январь 2009 года вносил коммунальные платежи за пользование квартирой, полагая, что право пользования спорной квартирой ответчиком установлено решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2007 года о его вселении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований К.В.И. о признании К.О.А. утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что К.О.А. не утратил права пользования спорным жилым помещением.

В отношении признания К.Е.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что К.Е.О. родилась 6 сентября 1992 года, является несовершеннолетней.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Из материалов дела следует, что мать несовершеннолетней К.Е.О. (Ко Е.А.) не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади, что подтвердила также в суде кассационной инстанции. Родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о признании К.Е.О. не приобретшей право пользования жилым помещением не основанным на нормах права.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что все обстоятельства по делу были установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года отменить, вынести новое решение, отказав К.В.И. в иске к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.Е.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года отменить.

Вынести новое решение. В иске К.В.И. к К.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.Е.О. о признании не приобретшей право пользования жилым - отказать.

Председательствующий: Горбачевская Ю.В.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Марина Ж.В.