Cудья Галыгина Е.А. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Зубковой Т.И., Тумакова А.А.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа; просил взыскать с ответчика в его пользу долг по семи договорам займа в размере 3 002 680 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 958 рублей.

В порядке обеспечения иска определением Советского районного суда гор. Брянска 14 апреля 2010 года наложен арест на отчуждение нежилого встроенное-пристроенного офисного помещения, расположенного в г.Брянске в Советском районе по ..., .... Ответчику и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения, а так же перерегистрации указанной недвижимости до вынесения решения по указанному гражданскому делу.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение было приобретено на кредитные средства и находится в ипотеке ЗАО МКБ “Москомприватбанк”, который принял решение об уступке права требования по кредитному договору другому лицу, однако ввиду наложенного ареста такая сделка невозможно, чем нарушаются права ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение, поскольку полагает, что были нарушены права банка, который является заинтересованным лицом, однако не был привлечен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер; нежилое помещение является залоговым имуществом банка и в собственности ответчика по делу не находится.

В возражениях на жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя банка и ООО “Новая лизинговая компания” ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АА Номер обезличен, выданного Дата обезличена г., встроенно-пристроенное офисное помещение площадью 196,8 кв.м, расположенное в ... по ..., принадлежит на праве собственности ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО5 требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, необходимость в обеспечительных мерах не отпала, т.е. оснований для их отмены судом не имеется, и правомерно указал, что нарушения материальных прав банка, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, согласно ст.141 ГПК РФ (а не в кассационном порядке).

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

А.А.Тумаков