Cудья Маклашов В.И. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Зубковой Т.И., Тумакова А.А.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ПЕФ на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2010 года по делу по иску ПЕФ к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору добровольного страхования домовладения и имущества от несчастного случая, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПЕФ обратилась в суд с иском о возмещении убытков по договору добровольного страхования домовладения и имущества от несчастного случая, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что риск причинения ущерба принадлежащему ей домовладению по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и имуществу был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования на страховую сумму 480.000 рублей и 60.000 рублей соответственно. В результате пожара домовладение и домашнее имущество уничтожено. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 195.355,38 рублей.

Просила взыскать 284.000 рублей за домовладение, 60.000 рублей за утраченное имущество, а также 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ПЕФ взыскано страховое возмещение в сумме 60.000 рублей за утраченное домашнее имущество.

В части требований о взыскании страхового возмещения за домовладение и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправомерно не принят во внимание акт оценки ущерба на сумму 486.112 рублей. В обоснование требований представила новый отчет об оценке рыночной стоимости строений, который не был представлен в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение представителя истца ЩЕМ, поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества Номер обезличен от 01.01.01 были заключены договоры; страховой случай наступил; обязательства страховщика перед истцом по полису добровольного страхования домовладения исполнены в соответствии с Правилами страхования и в данной части иска следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из полиса добровольного страхования домовладения Номер обезличен следует, что страховая сумма сторонами определена в размере 480.000 рублей, исходя из нее уплачена страховая премия в размере 3.908 рублей. Данные обстоятельства подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель истицы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догором суммы (страховой суммы).

Таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд указал не размер страховой суммы 480.000 рублей, а страховую стоимость в размере 351.311 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дом уничтожен: стены на 80%, полы, перкрытия, крыша, внутренняя отделка, оборудование на 100%. Однако, вопреки данному обстоятельству, уустановил стоимость материального ущерба за вычетом конструктивных элементов, годных для строительства в размере 244.194 руб 22 коп.

Данный вывод суда также неправомерен, поскольку согласно Правил добровольного страхования строений, квартир...Номер обезличен под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному предназначению, и затраты на его восстановление не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным. (п.9.3.2)

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

А.А.Тумаков