Судья Ткачева Е.И. Дело Номер обезличен

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: СУЯРКОВОЙ В.В.

Судей областного суда: ТУМАКОВА А.А.

ЗУБКОВОЙ Т.И.

С участием прокурора: СЕДНЕВОЙ О.А.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО10 и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда от 7 июля 2010 г. по иску ФИО9 к ТСЖ «Горького-40» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за март 2010г. и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с августа 2005г. она работала в ТСЖ «Горького - 40» в должности сотрудника охраны территории, в 2008г. была принята ответчиком на работу уборщицей. 16.03.2010г. на заседании правления ТСЖ «Горького-40» ей было объявлено об увольнении с 17.03.2010г.

Считая свое увольнение незаконным, поскольку полагает заключенный с ней договор не договором на оказание услуг, а трудовым, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 17.03.2010г. по день восстановления ее на работе.

Согласно письменно дополненных в судебном заседании требований ФИО5 просила взыскать с ответчика заработную плату по должности охранника с 01.03.2010г. по день ее незаконного увольнения 17.03.2010г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что принятое решение не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ. Судом не рассмотрены ее замечания на протокол судебного 2010 г. Суд необоснованно не принял ее доводы относительно трудового характера заключенного с ней договора, отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за март за услуги охраны.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение суда, т.к. судом не проверены доводы истицы о том, что она работала охранником.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств.

Из имеющегося в материалах дела договора (л.д. 6) о возмездном оказании услуг 29.12.2008г. следует, что между ФИО5 и ТСЖ «Горького-40» был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке лестничных клеток и помещений ТСЖ, расположенных по адресу: ..., ..., ... (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора определен срок действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и указано, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Стоимость указанных услуг определена в размере 3250 рублей в месяц.

Письменным уведомлением ответчик уведомил ФИО5 о расторжении вышеуказанного договора возмездного оказания услуг по уборке помещений с 19.03.2010г. Факт получения указанного уведомления истицей не отрицается.

Факт подписания и своей личной подписи в вышеуказанном договоре истица в судебном заседании не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истица выполняла работу по уборке помещений на условиях гражданско - правового договора, доказательств по договорным отношениям выполнения работы охранника не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ - заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд отказывая в иске исходил из того, что наличие подписанного истцом договора возмездного оказания услуг по уборке помещений с 01.01.2009г. подтверждает согласие истца на выполнение указанной работы на условиях гражданско-правового договора.

Каких-либо доказательств по договорным отношениям выполнения работы охранника ТСЖ «Горького-40» истец не представила.

Однако, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Договор возмездного оказания услуг проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности,

Данные обстоятельства не определялись судом как юридически значимые и им не дана оценка.

Из предмета договоров видно, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре определен режим работы истицы - с 10 до 17 часов. Сроки и объемы выполняемых работ определялись составляемыми председателем правления ТСЖ графиком. Производились ли отчисления в Фонд социального страхования, каким образом производилась оплата труда судом не выяснялось. По факту ее работы охранником, суд не дал оценки имеющимся в деле должностным обязанностям (л.д. 59), с которыми была ознакомлена истица в 2007 г.

По мнению коллегии, тот факт, что договором не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовой книжке работника не могут служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Рассмотрев требования истца о взыскании оплаты за март 2009г. (с 01.03.2010г. по 17.03.2010г.) за услуги охраны, суд пришел к выводу, что иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку приказ о приеме истца на работу на эту должность не издавался, в штатном расписании ответчика данная должность не предусмотрена, заключенный с истцом гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг не содержит условия данной работы и размера ее оплаты.

Однако, суд не выяснил исполнялись ли истицей эти обязанности, не проверил каким образом производилась оплата за выполнение ею обязанностей по охране.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд нарушил нормы процессуального законодательства.

При рассмотрении дела интересы ответчика представлял представитель по доверенности, подписанной председателем правления ФИО8, решение правления об избрании которой признано решением суда от 12 мая 2010 г., вступившим в законную силу, признано незаконным и признана так же незаконной запись о том, что она является председателем правления ТСЖ.

Таким образом, интересы ответчика представляло лицо, не имеющее надлежаще оформленных полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции неполнота судебного разбирательства не может быть устранена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда: ЗУБКОВА Т.И.

ТУМАКОВ А.А.