о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Максютенко Т.С. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. МЕДВЕДЬКО Л.И.

при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2010 года по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО6 ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО6 к ОАО «Альфа-банк» о признании договора залога автомобиля незаключенным,

встречному иску ФИО5 к ОАО «Альфа-банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об отказе банку в иске об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО6 14.02.2008г. по кредитному договору Номер обезличен получил в ОАО «Альфа-Банк» кредит в сумме 2 354 550руб. под 10,5 % годовых со сроком погашения в течение 60 месяцев для приобретения автомобиля Джип Гранд Чероки идентификационный номер Номер обезличен; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления- 2007; номер двигателя отсутствует; номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер обезличен; цвет кузова - черный; мощность двигателя -426 л.с. (313 кВт), под залог указанного автомобиля.

Ежемесячно ответчик должен был уплачивать банку 51000 рублей. Однако после 17.11.2008г. должник не производит оплату кредита.

После уточнения исковых требований представитель ОАО «Альфа-банк» заявил иск ко второму ответчику ФИО10 ФИО4 ФИО15, новому собственнику автомобиля, заложенного ФИО6 в обеспечение исполнения кредитного договора, однако в дальнейшем просил исключить из числа ответчиков ФИО10 ФИО4 ФИО16 и привлечь в качестве соответчика ФИО5, который приобрел указанный автомобиль.

Банком к ФИО5 заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный автомобиль, ссылаясь на то, что в соответствии с п.8.4 кредитного договора должник ФИО6 обязался не продавать автомобиль без предварительного письменного согласия банка, но данного условия не выполнил и продал автомобиль ФИО10 ФИО4 ФИО17, который позднее продал данный автомобиль ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 заявил встречный иск к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора залога автомобиля незаключенным. Данный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 3 заявления на предоставление кредита и передачу в залог автомобиля банк обязан был принять в залог автомобиль, но условия залога не выполнены. В договоре залога, который должен заключаться в письменной форме, не указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указание на то, у кого находится заложенное имущество. Поскольку договор залога не заключен в письменной форме, не оговаривались его существенные условия, то в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.02.2010г. по ходатайству представителя банка применены обеспечительные меры в виде запрета новому собственнику ФИО5 отчуждать спорный автомобиль.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 02.02.2010г. в виде запрета совершать любые сделки с автомобилем.

Также ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и отказать банку в иске об обращении взыскания на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2009г. он приобрел указанный автомобиль у ФИО10ФИО18. через комиссионный магазин ООО «Макон», уплатив 1 800 000руб. По условиям договора, приобретенный автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не заложен, не находился в розыске и не являлся предметом спора. Данный автомобиль истец поставил на учет в ГИБДД и добросовестно им пользовался, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Права прежнего владельца автомобиля подтверждались регистрацией автомобиля в органах ГИБДД г. Москвы. Добросовестный приобретатель не может быть ограничен в праве собственности на автомобиль в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

Решением суда исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк 2 065 464 руб. 44 коп. долга по кредитному договору Номер обезличен 14.02.2008г. и 14 427руб. 32 коп. затрат на оплату пошлины, а всего 2 079 891 руб. 76 коп.

Удовлетворил встречные иски:

1) ФИО6 к ОАО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора залога указанного автомобиля;

2) ФИО5 к ОАО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля и отказе в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Отказал ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT; идентификационный номер -Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Отменил обеспечительные меры, примененные определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.02.2010г., по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опроверг их доводов. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО6 - ФИО9 и представителя ФИО5 - ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. ФИО6 в ОАО «Альфа-Банк» было подано заявление о предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно заявлению, стороны обязались в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля» заключить Соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ФИО6 кредит в размере 2 354 550 руб. по 10,5 % годовых со сроком погашения в течение 60 месяцев для приобретения автомобиля, обладающего индивидуальными признаками, закрепленными в Заявлении.

Пунктом заявления был определен предмет залога: автомобиль марки Джип Гранд Чероки идентификационный номер -Номер обезличен; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления- 2007; номер двигателя отсутствует; номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - Номер обезличен; цвет кузова - черный; мощность двигателя -426 л.с. (313 кВт)

Кредитный счет Номер обезличен был открыт 14.02.2008 г. Перечисление ФИО6 суммы кредита в размере 2 354 550 руб. подтверждается Балансовым мемориальным ордером от 14.02.2008.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Бежицкий районный суд с иском о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ФИО6 оплату по кредитному договору не осуществляет после 17.11.2008 года, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10.2 «Общих условий предоставления кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля», в соответствии с которыми стороны (ОАО «Альфа-Банк» и ФИО6) обязались заключить соответствующие соглашения о кредитовании и залоге, предусмотрено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (т.1,л.д.78).

Таким образом, стороны своим соглашением изменили и определили территориальную подсудность возникшего между ними спора.

Заключение данного соглашения не противоречит нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности, на что ссылается в своей кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа- Банк».

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в тот же суд для разрешения вопроса о направлении его для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для его последующего направления на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами о подсудности.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Л.И. МЕДВЕДЬКО