Судья Маклашов В.И. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе Прошиной Т.Ф. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2010 года по делу по иску Прошиной Т.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Солопееву С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Прошина Т.Ф. обратилась в суд с данным иском указывая, что 18 ноября 2008 года около 17 ч. 40 мин. в Бежицком районе г. Брянска водитель Солопеев С.А., управляя автомобилем ГАЗ - 3302, регистрационный знак ..., на ул.Шоссейной в районе д.1, допустил наезд на её сына, который от полученных травм скончался в Брянской городской больнице №1. Гражданская ответственность водителя Солопеева С.А. была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая выплатила ей 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение. Просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу 135000 рублей, а с Солопеева С.А. материальный ущерб в размере 93591 и компенсацию морального вреда 1млн. рублей.

В судебном заседании Прошина Т.Ф. и ее представитель адвокат Кузнецова О.В. иск поддержали, уточнили требования к Солопееву С.А. в части взыскания материального вреда, просили взыскать расходы истицы на погребение, которые не были покрыты страховым возмещением, а именно расходы: на памятник, его установку и художественное оформление в сумме 75000 рублей, на укладку тротуарной плитки - 10000 рублей, за гранитный подсвечник -2070руб., за гранитную вазу - 1750 р., за блендер 1799р., всего в сумме 90619 рублей.

Ответчик Солопеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания уведомлен надлежаще, его представитель адвокат Коленкин И.П. требования истицы не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2010 года иск Прошиной Т.Ф. удовлетворен частично: в части требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения - отказано. С Солопеева С.А. в пользу Прошиной Т.Ф. взысканы расходы на погребение в сумме 78820 рублей и в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Также взыскана с Солопеева С.А. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 2565 рублей.

В кассационной жалобе Прошина Т.Ф. просит отменить решение суда в части отказа ей во взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 135 тыс. рублей материального ущерба по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав адвоката Кузнецову О.В. в интересах Прошиной Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2008 года в отсутствие вины водителя Солопеева С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ -3302, на ул.Шоссейная г.Брянска Солопеевым С.А. совершен наезд на пешехода - сына истицы Прошина Д.В., находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, который от полученных травм скончался в больнице.

Гражданская ответственность водителя Солопеева С.А. застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая выплатила истице 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Удовлетворяя исковые требования Прошиной Т.Ф. о взыскании с Солопеева С.А. расходов на погребение сверх страхового возмещения и компенсацию морального вреда, суд правильно установил обстоятельства дела и применил положения ст.ст. 6, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 1072, 1079, 1094, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении требований Прошиной Т.Ф. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании 135000 руб., предусмотренных законом ОСАГО, суд первой инстанции также правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу ч.1 ст.1088 (гл.59) Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Судом установлено, что Прошина Т.Ф. получает пенсию и работает в администрации района, самой Прошиной Т.Ф. не оспаривалось, что она не состояла на иждивении у своего сына.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Прошин Д.В. не являлся по отношению к истице кормильцем, следовательно, она в силу положений гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи с чем, в удовлетворении её требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» было отказано.

Доводы кассационной жалобы Прошиной Т.Ф. о том, что обязательство страховщика перед потерпевшим в данном случае возникают на основании договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета положений ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит, в том числе, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Прошиной Т.Ф., основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прошиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина