Судья Карнеева Е.К. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Правового Управления Брянской городской администрации - Солдатова А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2010 года по делу по иску Прокопенкова А.А., Прокопенковой О.В., Прокопенковой К.А. и Прокопенковой С.А. к Администрации Советского района г.Брянска и Брянской городской администрации о признании права на приватизацию,

у с т а н о в и л а:

Прокопенкова О.В. и Прокопенков А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прокопенковой К.А. и Прокопенковой С.А. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г.Брянска о признании права на приватизацию ссылаясь на то, что постановлением Администрации Советского района г.Брянска квартира ... была признана служебной для МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска. На основании служебного ордера Прокопенков А.А. вместе с семьей вселился в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Обратившись в Брянскую городскую администрацию по вопросу приватизации и снятия статуса «служебной» с занимаемой жилой площади, они получили отказ. Полагая, что спорная квартира утратила статус «служебной», истцы просили признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением суда от 06.04.2010г. в качестве соответчика по делу привлечена Брянская городская администрация.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации по доверенности Солдатов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что квартира ... на момент предоставления в пользование Прокопенкову А.А. являлась служебным жилым помещением, которое в силу закона приватизации не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Советского района г.Брянска, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2010 года исковые требования Прокопенковых А.А., О.В., К.А. и С.А удовлетворены: за ними признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .... жилой площадью 24,0 кв.м.. Суд указал, что настоящее решение является основанием для заключения с истцами договора на передачу им данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру ... - отменены.

В кассационной жалобе представитель Брянской городской администрации - Солдатов А.А. просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу принесены возражения Прокопенковых А.А., О.В., К.А. и С.А., которые не согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают их необоснованными и ошибочными, просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации по доверенности - Кузнецова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения Прокопенкова А.А. и в интересах Прокопенковых А.А. и О.В. представителя по доверенности Данюкову В.И., возражавших против удовлтеворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы с 04 апреля 2003 года на основании ордера на занятие служебного жилого помещения постоянно проживают и зарегистрированы в однокомнатной квартире ....

Указанное жилое помещение приказом по МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска № 56 от 12.02.2003г. на основании служебного ордера от 11.02.2003г. было предоставлено мастеру аварийно-ремонтной службы МУП «ЖХ» Советского района г.Брянска Прокопенкову А.А. на состав семьи 3 человека на период трудовых отношений.

Постановлением Брянской городской администрации № 567-п от 17.02.2005г. жилой дом ... принят от Управления внутренних дел Брянской области в муниципальную собственность города Брянска и передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилищное хозяйство» Советского р-на г.Брянска.

По информации УФРС по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сведениями о правах на квартиру, занимаемую истцами, до настоящего времени названные службы не располагают.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Однако факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и требований закона признал за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Брянской городской администрации являются аналогичными мотивам возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу правового управления Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина