Судья Середа О.Н. Дело ... 10 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В., при секретаре Красовской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ЗАО «Брянскнефтепродукт» Новикова С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2010 года по делу по иску Матвеева В.В. к ЗАО «Брянскнефтепродукт» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Матвеев В.В., работая оператором заправочных станций на АЗС (АЗК) № 72 ЗАО «Брянскнефтепродукт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика удержаний из заработной платы, произведенных работодателем в 2008-2010 годах в связи с выявленными на АЗС недостачами продуктов и товаров народного потребления. После уточнения требований просил взыскать 8443 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по заправке автомобиля для поездки в суд в размере 499 руб. 84 коп. В обоснование своих требований Матвеев В.В. указал на то, что с ним не могли заключать Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, поскольку он не участвует в приемке нефтепродуктов и материальных ценностей. В судебном заседании Матвеев В.В. исковые требования поддержал. Представитель ЗАО «Брянскнефтрепродукт» по доверенности Новиков СВ. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, сослался на то, что ранее Матвеев В.В. был согласен с производимыми удержаниями из заработной платы. Полагал действия работодателя по удержанию из заработной платы законными, поскольку истец фактически осуществлял приемку нефтепродукта и товаров народного потребления, что соответствует его должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции. Кроме того, с даты приема истца на работу, он подписал договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который не обжаловал. Оператор 4 разряда имеют прямой доступ к складским помещениям и торговому залу АЗК, в связи с чем, на него и по новому договору о полной материальной ответственности может быть возложена такая ответственность. Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2010 года исковые требования Матвеева В.В. удовлетворены частично: действия ЗАО «Брянскнефтепродукт» по удержанию из заработной платы Матвеева В.В. сумм недостачи по результатам инвентаризации от 21 октября 2009 годи и от 18 февраля 2010 года признаны незаконными и с ЗАО «Брянскнефтепродукт» в пользу Матвеева В.В. взыскана сумма удержанных денежных средств в размере 5136 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а всего 5336 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Также взыскана с ЗАО «Брянскнефтепродукт» в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Брянскнефтепродукт» Новиков С.В. просит отменить решение суда, считает, что судом не дана оценка факту наличия у Матвеева В.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На кассационную жалобу были принесены возражения Матвеева В.В., который не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными и ошибочными, просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя по доверенности ЗАО «Брянскнефтепродукт» Новикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Матвеева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как установлено судом, Матвеев В.В. с 21 ноября 2007 года работает в ЗАО «Брянскнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда на АЗК №72, при приеме на работу им подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем, ни должность, занимаемая Матвеевым В.В., ни работы им выполняемые не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года. За период, указанный истцом в ЗАО «Брянскнефтепродук» были выявлены недостачи: 03.06.2008 года - нефтепродуктов (бензин, дизтопливо) на общую сумму 1396 руб. 6 коп. (по 99 руб. 76 коп. на каждого), 30.07.2008 г. - товаров народного потребления (ТНП) на общую сумму 11 431 pyf 70 коп. (по 816 руб. 55 коп. на каждого); 10.10.2008г. - нефтепродуктов на сумму 7345 руб., недостача ТНП на сумму 1766 Указанные суммы были удержаны, в том числе, из заработной платы Матвеева В.В. Удовлетворяя исковые требования Матвеева В.В. в части взыскания в его пользу удержаний из заработной платы за недостачи, выявленные на предприятии 21 октября 2009 года и 18 февраля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на оператора 4 разряда Матвеева В.В. не возлагалась обязанность по приему товаров народного потребления, что в силу вышеприведенных ст.ст.243, 244, 245 Трудового кодекса РФ и принятых в их исполнение Постановлений Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 и Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, исключает его полную материальную ответственность перед работодателем. При этом судом не были установлены факты передачи Матвееву В.В. товарно-материальных ценностей под отчет, не представлены ответчиком доказательства вины Матвеева В.В. в недостаче товаров народного потребления, не установлена и причинно-следственная связь между действиями Матвеева В.В. и причиненным работодателю ущербом. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам и верно применены нормы материального права. Судом учтено, что по смыслу вышеприведенных норм закона, коллективная (бригадная) ответственность возлагается лишь в случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Однако трудовые обязанности истца, не связанны с движением и приемом под отчет товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена работодателем. Кроме того, полная коллективная материальная ответственность подразумевает право каждого члена коллектива (бригады) участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей. Таким правом Матвеев В.В. не обладал. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ответчика. Находит, что доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Брянскнефтепродукт» по доверенности Новикова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.П.Петракова судьи областного суда Г.В.Кравцова Е.В.Апокина
руб. 50 коп. (расчет ущерба произведен и взыскан с работников только по недостаче ТНП - по 126 руб. 82 коп. на каждого), 06.04.2008г. - нефтепродуктов (дизтопливо) на общую сумму 1723 руб. 40 коп. (13
руб. 57 коп. на каждого); 14.05.2009 г. - недостача нефтепродуктов (бензин) на сумму 8828 руб. 96 коп. (679 руб. 15 коп. на каждого); 02.06.2009 г. - нефтепродуктов (дизтопливо) на общую сумму 1767 руб. 72 коп. (13 руб. 98 коп. на каждого; 21.10.2009г. - ТНП (магазин) на сумму 63151 руб. ( по 4857 руб. 77 коп. на каждого); 18.02.2010г. - ТНП (магазин) на сумму 3238 руб. 41 коп. (по 279 руб. 17 коп. с каждого).