Судья Позинская С.В. Дело ... 10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Красовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Мнацаканян Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 09 июня 2010 года по иску Бодюл С.А. к ООО «Три товарища» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Бодюл С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с декабря 2008 г. по 8 апреля 2009г. работал в ООО «Три Товарища» по трудовому договору в должности дворника, с окладом 2000 рублей. Однако ответчик не произвел начисление и выплату заработной платы в полном объеме. Первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 5.02.2009г. и судебные расходы всего в сумме 16200 руб., произвести перерасчет заработной платы с 1.01.2009г. исходя из минимального размера оплаты труда 4330 руб.

В судебном заседании истец изменил свои требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 04.12.2008г. по 08.04.2009г., исходя из оклада равного 2000 руб., всего 8284 руб. 58 коп., в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых и взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.04.2009г. по 18.03.2010г. в сумме 1384 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 976 рублей 55 копеек, издержки понесенные им, в связи с подготовкой и рассмотрением названного дела в размере 260 руб. 05коп., моральный вред в размере 500 руб. Одновременно указал, что окончательный расчет взыскиваемых им сумм с ответчика оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что работал в ООО «Три товарища» по совместительству, поэтому мог для себя допустить несвоевременное получение от ответчика заработной платы.

Представители ответчика - ООО «Три товарища » - Мнацаканяи Т.В. и Почиталина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Бодюл С. А. в ООО « Три товарища » в качестве дворника не работал. ООО « Три товарища» не нуждалось в дворнике на тот период, поскольку был заключен договор с МУП «Жилкомсервис», чьи работники и производили уборку прилегающей к ООО «Три товарища» территории. При этом указали, что Почиталиной Е.М, на основании Устава предприятия предоставлено единоличное право приема на работу и увольнения работников. Заявление Бодюл С.А. о его приеме на работу Почиталина Е.М. не подписывала, трудовой договор с ним не заключала. Представленный истцом трудовой договор от 04.12.2008г. подписан не Почиталиной Е.М., в виду чего не является доказательством того, что истец с ответчиком находился в трудовых отношениях, в связи с чем, Бодюл С. А. не начислялась и заработная плата. Кроме этого в штатном расписании предприятия должность дворника отсутствует.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09 июня 2010 года иск Бодюл С.А. удовлетворен: взыскана с 000 «Три Товарища» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 8284 руб.58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1010 руб.34 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 8.04.2009г. по 18.03.2010г. в размере 1282руб.69коп., судебные расходы в сумме 260руб.05 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 500 руб., всего на общую сумму 11337руб. 66 коп. Также взыскана с ООО «Три Товарища» в доход государства государственная пошлина в сумме 633 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Три товарища» по доверенности Мнацаканян Т.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу принесены возражения Бодюл С.А., который не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными и ошибочными, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Три товарища» Мнацаканян Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав Бодюла С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника и работодателя, закреплены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ, в том числе, право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, согласно письменному трудовому договору от 04.12.2008г., заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Три товарища» с Бодюл С.А., последний с 04.12.2008г. принят на работу дворником на неопределенный срок с окладом в размере 2000 руб.

Судом установлено, что трудовой договор от имени работодателя подписан исполнительным директором ООО «Три товарища» Черниковой Т.В., которая в силу пункта 10.4 Устава ООО «Три товарища» обладает полномочиями по приему и увольнению работников.

Не отрицался факт заключения с Бодюл С.А. трудового договора и в объяснениях учредителя ООО «Три товарища» Почиталиной Е.М., данных руководителю межрайонной ИФНС РФ №2 по Брянской области, в которых Почиталина Е.М. указала, что «трудовой договор был заключен с Бодюл С.А. с учетом, того, что он должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 04.12. 2008 года, но после заключения договора Бодюл С.А. не вышел на работу и никогда не работал в ООО «Три товарища».

Факт наличия трудовых отношений Бодюл С.А. с ООО «Три товарища» подтвержден и показаниями бывших работников ООО «Три товарища» свидетелей М.О.Н. и Ш.Т.В.

Ссылки представителей ответчика об отсутствии необходимости в заключении трудового договора с дворником ввиду наличия договорных отношений с МУП «Жилкомсервис» об уборке прилегающей территории не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом было установлено и представителями ответчиками не отрицалось, что договор ООО «Три товарища» с МУП «Жилкомсервис» прекратил своё действие в декабре 2008 года.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выплаты Бодюл С.А. заработной платы, аннулирования, либо расторжения трудового договора ранее указанного истцом срока - 08.04.2009г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что между сторонами был заключен трудовой договор с 04.12.2008г. и трудовые отношения продолжались до указанной истцом даты - 08.04.2009г.

При этом судом первой инстанции оценка, представленных сторонами доказательств, дана в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств всесторонне и полно отражены в решении суда, в котором также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства со стороны Бодюл С.А. и отверг доказательства ответчика.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил истцу задолженность по заработной плате и правомерно взыскал с ответчика такую задолженность, рассчитав её из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре.

В соответствие со ст.236 Трудового кодекса РФ судом правомерно взысканы проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки выплат заработной платы и обоснованно в соответствие со ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал в пользу Бодюл С.А. компенсацию морального вреда за допущенное работодателем нарушение срока выплат, причитающихся работнику, при увольнении.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются аналогичными мотивам заявленных суду первой инстанции возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Три товарища» Мнацаканян Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина